Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12680/2020, 33-407/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области, Кулиева Вугар Магомед оглы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 г., частной жалобе Кулиева Вугар Магомед оглы на определение от 15 июля 2020 года, которыми постановлено:
исковые требования Кулиева Вугар Магомед оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулиева Вугар Магомед оглы компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиева Вугар Магомед Оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - отказать.
производство по гражданскому делу в части заявленных Кулиевым В.М.о. требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката, а также возмещении расходов в связи с нахождением в следственном изоляторе, в общем размере 71041,62 руб. прекратить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя третьего лица, представителя Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия
установила:
Кулиев В.М.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту - УФК по Пермскому краю) о взыскании 500000 руб. в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований указывает, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 22.11.2016 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.01.2017 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22.11.2016 года изменен, назначенное наказание за совершенные им преступления усилено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением Президиума Курганского областного суда от 15.05.2017 года приговор Шадринского районного суда от 22.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.01.2017 года отменены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью Кулиева В.М.о. к совершенному преступлению, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела Кулиеву В.М.о. причинен моральный и материальный вред, выразившийся в беспокойстве и нервном срыве, связанным с постоянным ожиданием этапирования в колонию, отсутствием возможности поддерживать связь с родственниками, взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, а также необходимостью приобретать продукты питания в магазине, находящимся при следственном изоляторе, для поддержания здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
По инициативе суда на основании определения суда от 22.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Курганской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Курганской области.
Определением Ленинского районного суда города Перми от 15.07.2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных Кулиевым В.М.о. требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката, а также возмещении расходов в связи с нахождением в следственном изоляторе, в общем размере 71041,62 руб., прекращено.
Истец Кулиев В.М.о. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Захарова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела и изложенные в судебном заседании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, помощник прокурора Ленинского района города Перми Михрюкова К.А., действующая на основании доверенности от имени прокуратуры Курганской области, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты незаконного привлечения Кулиева В.М.о. к уголовной ответственности, при этом размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом принципов законности и справедливости. В части требований о возмещении имущественного вреда просила производство по делу прекратить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета России М., действующая на основании доверенности от имени Следственного управления по Курганской области в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 66-67).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласился истец и ответчик. Повторяя основания и возражения иска указывают, с одной стороны на то, что компенсация морального вреда необоснованно занижена, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Истец также не согласен с определением о прекращении производства по делу, поскольку возмещение имущественного вреда как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), частной жалобы, заслушав представителя третьего лица, представителя прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 23.12.2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2004 года) Кулиев В.М.о. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 47-61 уголовного дела N **).
Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 22.11.2016 года Кулиев В.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 3 л.д. 62-70 уголовного дела N **).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.01.2017 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22.11.2016 года в отношении Кулиева В.М.о. изменен, исключено указание на наличие в действиях Кулиева В.М.о. смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Н., явившееся поводом для совершения преступления, назначенное Кулиеву В.М.о. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ усилено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 3 л.д. 125-131 уголовного дела N **).
Постановлением Президиума Курганского областного суда от 15.05.2017 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганской областного суда от 19.01.2017 года в отношении Т. и Кулиева В.М.о. отменены, уголовное преследование в отношении Т. и Кулиева В.М.о. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления, за Кулиевым В.М.о. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, уголовное дело, возбужденное 07.09.2003 году, направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Кулиев В.М.о. из-под стражи не освобожден ввиду отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы по приговору Курганского областного суда от 23.12.2003 года (т. 3 л.д. 184-190 уголовного дела N **).
18.05.2017 года Кулиеву В.М.о. направлено извещение N 44-У-36 с разъяснением положений права на реабилитацию (т. 3 л.д. 193-194 уголовного дела N **).
18.05.2017 года за N ** уголовное дело N** направлено в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области (т. 3 л.д. 200 уголовного дела N **).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, помимо компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование, Кулиевым В.М.о. заявлены требования о возмещении имущественного вреда, включающего в себя возмещение процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката, а также возмещение расходов в связи с нахождением в следственном изоляторе, в общем размере 71041,62 руб.
Удовлетворяя требования частично, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, отсутствие доказательств причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, длительность уголовного преследования, принятые меры пресечения и процессуального принуждения с учетом того, что истец по приговору от 22.11.2016 года содержался под стражей будучи осужденным приговором Курганского областного суда от 23.12.2003 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, что существенно снижает нравственные страдания по преступлению, по которому вступивший в законную силу обвинительный приговор суда отменен и соответственно обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В части оспаривания истцом определения о прекращении производства по делу, судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных реабилитированным в период уголовного преследования, регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.
Кулиевым В.М.о. заявлены требования о возмещении имущественного вреда, включающего в себя возмещение процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката, а также возмещение расходов в связи с нахождением в следственном изоляторе, в общем размере 71041,62 руб.
Таким образом судебная коллегия полагает установленным, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Доказательств того, что Кулиев В.М.о. обращался с подобными требованиями в рамках уголовно-процессуального законодательства и его требования оставлены без удовлетворения, суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб и частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года, определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области, Кулиева Вугар Магомед оглы, частную жалобу Кулиева Вугар Магомед оглы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка