Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12679/2021

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Владимира Иосифовича Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу),

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от

28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ким В.И. обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу иск о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 23.12.2020 N 2219 л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за 2020 год, денежной суммы за время переработки, компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. Указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14.03.2019 в должности заместителя командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа от 23.12.2020 N 2219 л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: в связи с эксплуатацией транспортного средства без права на управление им, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, с которым истца не ознакомили, несмотря на поданное заявление 24.12.2020. По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. На протяжении всего срока службы он характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся со стороны руководства, нареканий в его адрес не поступало. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, в результате чего ухудшились взаимоотношения в семье, из - за нестабильного психологического состояния постоянно происходят конфликты в семье, отношения с близкими стали напряженными, что сказывается и на их самочувствии, атмосфере в доме.

В судебном заседании истец просил признать приказ от 23.12.2020 N 2219 л/с об увольнении незаконным и отменить его; признать заключение служебной проверки в отношении Кима В.И. незаконной; взыскать сумму денежного довольствия, не выплаченного за период вынужденного прогула в размере средней заработной платы за 2020 год - 253 205 рублей 66 копеек, денежную сумму за время переработки - 76 741 рубль 72 копейки, денежную сумму за работу в период с января 2020 по декабрь 2020 года в праздничные и выходные дни - 50 581 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расчет задолженности ответчика перед истцом произвести на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полностью поддержала основания увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также выводы оспариваемой служебной проверки. Просила учесть, что приказ N 2023 л/с от 21.12.2020 был отменен работодателем 23.12.2020, внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении 21.12.2020 является технической опиской, которая может быть устранена при обращении истца и предъявлении им трудовой книжки. Задолженности по выплате истцу денежной суммы за переработку не имеется, поскольку в соответствии с установленным законом порядком в 2020 году на основании рапорта истца ему была произведена выплата компенсации за 120 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются только по заявлению сотрудника в период его работы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для увольнения в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Кима В.И. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной суммы за переработку, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что порочащего проступка не совершал, с материалами служебной проверки его не знакомили, 21.12.2020 ответчиком издан приказ о наложении на него взыскания в виде выговора, который впоследствии был отменен и вынесен приказ об увольнении от 23.12.2020, однако 21.12.2020 в трудовой книжке сделана запись об увольнении от 23.12.2020, информацию об отмене приказа до истца не довели, ссылаясь на техническую ошибку. Считает, что суд подменил понятия эксплуатация и владение транспортным средством ..., указывает, что о статусе данного автомобиля, о том, что он находился в угоне, идентификационные номера на нем перебиты, а также о том, что имеются штрафы, выплачиваемые иным лицом, не знал, данной информацией не располагал, полная информация о сумме ущерба у него отсутствует. Указал, что за весь период работы истец характеризуется положительно, в чем состоит порочащий проступок, подрыв авторитета органов внутренних дел, нарушение присяги сотрудника органов внутренних дел, из решения суда не усматривается. Полагает, что ответчиком незаконно не выплачены причитающиеся ему выплаты в связи с работой сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга указал на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что в его пользовании автомобиль ... находился с ноября 2019 года, использовался для личных целей, документов на автомобиль у него не было, относительно того, совершались ли им нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем

пояснить не может, поскольку не осознавал этого, о перебитых на автомобиле номерах не знал, этого обстоятельства не выяснял. Также указал, что переработки, в т.ч. сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, были на протяжении всего года, однако пояснить, как, когда и к кому обращался с рапортами о предоставлении соответствующих дней отдыха, истец не может.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов возражала, указала, что компенсация за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни истцу выплачена в соответствии с законодательством за 120 часов, с рапортами о предоставлении дней отдыха истец не обращался, поэтому они ему не предоставлялись, приказ ответчика от 21.12.2020 был связан с объявлением истцу выговора за нарушение при работе с системами МВД, а не за вмененный порочащий проступок по заключению служебной проверки от 23.12.2020. Истцу на его заявление от 24.12.2020 был дан ответ о возможности ознакомления с материалами служебной проверки без копирования и фотографирования, что соответствует положениям действующего служебного законодательства, считает, что основания привлечения истца к ответственности за совершение порочащего проступка имелись, порядок привлечения истца к ответственности соблюден, сроки не нарушены.

Прокурор в своем заключении полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, указывает законность увольнения истца за совершение порочащего проступка, соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом и в срок, оснований для отложения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (применяемой в силу части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ к служебным отношениям, в том числе при разрешении индивидуального служебного спора) увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и соблюдении установленного в соответствии с требованиями федерального законодательства порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (представителя нанимателя, руководителя органа).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Законом N 342-Ф3, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Закона N 342-Ф3).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ким В.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2012 года, с 14.03.2019 в должности заместителя командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что в том числе подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой, послужным списком.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 18.12.2020 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ( / / )23, 16.10.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ( / / )24, в котором сообщалось о перемещении на территории Свердловской области автомашины ..., государственный регистрационный знак , являющийся "двойником" принадлежащей ей автомашины. В ходе мероприятий автомашина 20.10.2020 была обнаружена припаркованной около <адрес>. 21.10.2020 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдела УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с привлечением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области при осуществлении наблюдения был установлен факт управления указанной автомашиной заместителем командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции Кимом В.И. После остановки автомашины ..., государственный регистрационный знак было установлено, что в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения у Кима В.И. отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования гражданской ответственности, при осмотре автомашины выявлены признаки изменения идентификационного номера (номерные агрегаты автомашины видоизменены и затерты, табличка с VIN-номером под лобовым стеклом отсутствовала). При остановке транспортного средства Ким В.И. пояснил, что документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО у него отсутствуют, так как он их потерял. В отношении капитана полиции Кима В.И. составлены административные материалы, предусмотренные частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, информация о выявленных признаках совершения преступления зарегистрирована в КУСП ОП N 5 УМВД за N 28995 от 21.10.2020 автомашина ..., государственный регистрационный знак помещена на территорию ОП N 5 УМВД (л.д. 233-250 Т.1, л.д. 1-15, Т.2).

В ходе осуществления контроля за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу было выявлено, что при проведении служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства заместителем командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции Кимом В.И. не дана правовая оценка действиям майора полиции ( / / )25, заместителя командира батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД. Ввиду этого начальником УМВД России по г. Екатеринбургу оформлен соответствующий рапорт о дальнейшем проведении служебной проверки по факту нарушений действующего законодательства заместителем командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции Кимом В.И. (л.д. 57-64. Т.1).

При этом 24.11.2020 в УМВД поступило представление прокурора г. Екатеринбурга, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу антикоррупционного законодательства установлено фактическое владение и использование в период с ноября 2019 по 21.10.2020 капитаном полиции Кимом В.И., заместителем командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД автомобиля ..., государственный регистрационный знак с измененным идентификационным номером, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. При проверке баз данных установлено, что Кимом В.И. по просьбе ( / / )25 в 2017-2018 годах проводилась проверка указанного автомобиля на наличие сведений о розыске, а также о наличие/отсутствие штрафов за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 108-110, Т.1)

Также 14.12.2020 в УМВД поступило представление и.о. прокурора г. Екатеринбурга, в котором указано, что в ходе вышеуказанной проверки был установлен факт, что до передачи капитану полиции Киму В.И. в ноябре 2019 указанный автомобиль, а также поддельный ПТС на него находились во владении майора полиции ( / / )25, заместителя командира батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД (л.д. 102-106, Т.1).

В ходе служебной проверки установлено, что при проверке по справочно-информационной базе "ФИС ГИБДД-M" на автомашине ..., государственный регистрационный знак совершено 70 административных нарушений Правил дорожного движения на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области: по 4 административных штрафа в 2017 и 2018 годах, 9 административных штрафов в 2019 году и 53 административных штрафа в 2020 году. Кроме того, установлено, транспортным средством с идентификационным номером (VIN) является автомобиль ..., государственный регистрационный знак , который находится в федеральном розыске с 15.10.2015.

Исследованием, проведенным экспертом отдела специальных видов экспертиз N 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )28 на основании материалов КУСП N 28995 от 21.10.2020 установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ... подвергался изменению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркируемой панели с последующим нанесением вторичной маркировки . На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на исследование автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса и дачи объяснений Ким В.И. пояснил, что получил автомобиль в пользование от ( / / )25, который в своих объяснениях указал, что автомашину ..., государственный регистрационный знак ему передал знакомый ( / / )30 примерно в ноябре 2018 года (л.д. 129-136, Т.1).

( / / )30 в своем объяснении указал, что передал автомобиль ( / / )25 в сентябре 2017 года, при этом в представлении прокуратуры также указано, что Ким В.И. по просьбе ( / / )25 в 2017-2018 годах проводил проверку указанного автомобиля на наличие сведений о розыске, а также о наличие/отсутствии штрафов за нарушение Правил дорожного движения. В дополнительном объяснении ( / / )25 указал, что передача автомобиля была осуществлена в октябре 2018 года (л.д. 149-153, Т.1).

Также в своих объяснениях в ходе опроса Ким В.И. указал, что 21.10.2020 документы на автомобиль забыл дома, о том, что имеются нарушения Правил дорожного движения, а автомобиль имеет признаки изменений маркировочных обозначений, он не знал, документы на автомобиль не проверял, видел только паспорт транспортного средства. При этом непосредственно после остановки автомобиля 21.10.2020 сотрудникам полиции он пояснил, что документы на автомобиль забыл дома. В дополнительном объяснении указывал, что проверял автомобиль на наличие запретов и розыска посредством оперативно - справочных учетов МВД России.

В заключении сделаны выводы, что Ким В.И., являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным обеспечивать безопасность граждан, в том числе посредством пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к ответственности за совершение виновных действий, не мог не осознавать, что ответственность за нарушение части 2 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, соответственно, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак без разрешающих и предусмотренных законодательством документов, совершил действия направленные на уклонение от ответственности за правонарушение.

Поскольку в период времени с ноября 2019 года по 21.10.2020 штрафы оплачены владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак , ( / / )24 за административные правонарушения, которые она не совершала, отсутствие действий капитана полиции Кима В.И., направленных на возмещение ей материального ущерба обоснованно стоит расценивать как поведение (действия) наносящие ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создающие негативное общественное мнение.

Продолжив управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак , а также не предприняв попытки к законной регистрации транспортного средства, а равно проявив бездействие к ситуации, требующей вмешательства со стороны органов внутренних дел мер, при наличии объективной возможности на информирование ближайшего территориального органа полиции о фактах содержащих признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации не принял, чем нарушил часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Таким образом, капитан полиции Ким В.И. в период времени с ноября 2019 года по 21 10 2020 допустил эксплуатацию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак , достоверно осознавая, что лицо, передавшее ему транспортное средство, свои права на него надлежащим образом не оформило, в наличии необходимых документов по регистрации транспортного средства не удостоверился, меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации не предпринял, то есть использовал транспортное средство без законных оснований, более того, допустив к участию в дорожном движении автомобиль, находящийся в розыске, с поддельными идентификационными номерами, допуская при этом систематические нарушения правил дорожного движения и не принимая мер к оплате штрафов.

На основании всего вышеизложенного в итоговой части заключения служебной проверки сделан вывод о том, что заместитель командира роты N 7 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции Ким В.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак (в период с ноября 2019 года по 21.10.2020), имеющего запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, не имея прав на управление данным транспортным средством, а именно: отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения (51 нарушение) и непринятии мер к оплате административных штрафов, понимая и осознавая, что своими действиями нарушает гражданские права ( / / )24, соответственно формирует негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, чем подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в "отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленном законом порядке.

Приказ N 2219/л/с об увольнении Кима В.И. со службы по данному основанию вынесен начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ( / / )23 23.12.2020 (л.д. 49, Т.1).

Разрешая индивидуальный служебный спор, оценивая законность увольнения истца со службы из органов внутренних дел, наличие предусмотренного законом основания увольнения и соблюдения установленного действующим законодательством порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении предусмотренного

законом порядка увольнения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ ((О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-Ф3).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.