Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12679/2021

Резолютивная часть определения объявлена

23 августа 2021г.

Полный текст определения изготовлен

24 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом" к Клейменовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Клейменовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г. исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" к Клейменовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и упущенной выгоды возвращено.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм права, поскольку заявленные в исковом заявлении требования не являются бесспорными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления заявителям по тем основаниям, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды в размере 01 копейка носит формальный характер (01 копейка), заявлено истцом в целях избежания приказного порядка взыскания долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ); исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из текста искового заявления следует, что наряду с требованиями о взыскании суммы займа, упрощенной выгоды, истец просил взыскать и расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подпадает под подсудность мирового суда, в связи с чем, оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021г. по данному делу отменить.

Исковой материал направить Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка