Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N N... от 16 декабря 2016 года банк предоставил Павлову А.Н. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, которое не выполнено.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 01 марта 2021 года (включительно) в размере 519 265,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 67 056,73 руб.; просроченный основной долг - 442 066,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 890,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 252,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392,66 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года взыскано с Павлова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 01 марта 2021 года (включительно) в размере 519 265,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 67 056,73 руб.; просроченный основной долг - 442 066,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 890,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 252,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392,66 руб., всего 527 658,54 руб.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь неверный расчет задолженности, не предоставление доказательства наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору, фактического перечисления денежных средств в погашение кредита в указанные в выписке даты, платежные документы за подписью ответчика об оплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Павловым А.Н. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 15,90 % годовых. Павлов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" количество ежемесячных аннуитетных платежей - 60, размер ежемесячных платежей - 24 264,96 руб., платежная дата 16 числа месяца начиная с 16 января 2017 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписями в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласен с ними и обязуются их выполнять.

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, выдача кредита в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым А.Н. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. С апреля 2020 года нарушил график погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж осуществлен 16 марта 2020 года.

Банк направил ответчику требование (претензию) от 05 октября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, тем самым, уведомив Павлова А.Н. об истребовании всей суммы задолженности, процентов, комиссий и штрафных санкций, однако в установленный срок ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 519 265,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 442 066,28 руб., просроченные проценты - 38 666,95 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 28 389,78 руб., неустойка по кредиту - 7 890,59 руб., неустойка по процентам - 2 252,28 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 02 декабря 2020 года о взыскании с Павлова А.Н. задолженности по кредитному договору.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Снятие денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами отношений по кредитному договору признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, условия кредитного договора ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, со встречными или самостоятельными требованиями о признании условий кредитного договора недействительными не обращался.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждает обязательства по погашению задолженности, во внимание не могут быть приняты, поскольку какого-либо иного расчета задолженности, опровергающего выводы суда, к апелляционной жалобе не приложено. Начисление процентов и неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком предусмотрено условиями договора, с индивидуальными условиями кредитования ПАО "Сбербанк", общими условиями, ответчик на момент заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя предоставления доказательств фактического перечисления денежных средств в погашение кредита и платежных документов об оплате задолженности возлагается на сторону ответчика. Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Вильданова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка