Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 377 379 руб. 10 коп. за проживание ответчика в период с дата по дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, сельсовет Миловский, адрес, расходов по оказанию юридических услуг - 15 000 руб., по уплате госпошлины - 5 600 руб., расходов на оценщика - 5 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры. С момента регистрации права собственности истца дата на квартиру в ней проживает ФИО1, который в добровольном порядке квартиру не покидает.
Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении из указанной квартиры удовлетворены, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В период с дата по сегодняшний день имели место судебные тяжбы на предмет выселения ответчика, в этот период ответчик проживал в квартире истца с чистовой отделкой, пользовался имуществом без какого-либо согласия и разрешения собственника. До настоящего времени ФИО1 решение суда о выселении не исполняет, требование службы судебных приставов об освобождении квартиры с личными вещами ответчик игнорирует.
Согласно справке Территориального Управление Федеральной службы государственной статистики от дата средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. составляет более 15 000 руб. Согласно данным с сайта АВИТО в данном адрес в адрес Республики Башкортостан в аренду предоставляется трехкомнатный таунхаус площадью 82 кв. м, стоимость которого составляет 20 000 руб., без учета жилищно-коммунальных услуг, квартплаты. По заключению общества с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт", составленного по заказу истца, стоимость аренды квартиры истца в месяц составляет 21 564 руб. 52 коп.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. постановлено:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 71 162 руб. 94 коп. убытков за период с дата по дата, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов за услуги оценщика, 2 334 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства в части возникновения периода, в течение которого нарушались права собственника. ФИО1 собственником квартиры не является, у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. ФИО3 длительное время работает учителем в средней образовательной школе, на протяжении всей жизни копила денежные средства на приобретение квартиры. Считает, что судом первой инстанции неверно определен период нарушения прав истца как собственника, а именно с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу о выселении ответчика. На стадии предложения оставления предмета торгов за истцом со стороны службы судебных приставов данные о проживающих в спорной квартире лицах истцу не предоставлялись, указанная квартира является первичным жильем, ввиду чего отсутствие каких-либо прав третьих лиц на квартиру не вызывало сомнений. ФИО3 не приобретала спорную квартиру с ограничением и обременением. Ответчику до дата было известно о его незаконном проживании в квартире.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщил, ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, сельсовет Миловский, адрес, о чем дата в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права, в котором с дата по дата фактически проживает ответчик ФИО1
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении удовлетворены, последний выселен из принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры.
Названными судебными актами установлено, что ФИО1 вселился в принадлежащее ФИО3 жилое помещение и продолжает проживать в квартире по настоящее время, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом от дата, полагая себя добросовестным приобретателем квартиры. При этом ФИО1 ранее обращался в суд с иском об освобождении спорной квартиры от ареста, о признании права собственности на квартиру. Определением Уфимского районного суда адрес от дата заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения. Ссылки ФИО2 на то, что он вступил в фактическое владение и пользование квартирой, которая является для него и членов его семьи единственным жильем, в которой он проживает по настоящее время, несет бремя содержания, признаны судом несостоятельными.
По сведениям Федеральной службы судебных приставов, дата возбуждено исполнительное производство N..., которое не окончено, следовательно, ФИО1, в отсутствие доказательств для иного вывода, продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу.
Обосновывая заявленные требования, истец представил отчет N... ООО НПО "Судебный эксперт", согласно которому рыночная стоимость права аренды за 12 месяцев с дата по дата составляет 258 780 руб., средняя стоимость права аренды принадлежащей ФИО3 квартиры за 1 месяц составляет 21 564 руб. 52 коп. (л.д. 72). Указанный отчет ответчик не оспаривал.
Удовлетворяя частично требования ФИО3, и взыскивая в ее пользу с ФИО2 убытки в размере 71 162 руб. 94 коп. за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были известны обстоятельства в связи с проживанием в квартире и фактическим пользованием этим имуществом ответчиком, достоверно зная о проживающем в приобретаемой ею квартире лица, намеревалась получать доход без принятия предусмотренных законом мер по его выселению, в том числе никаких мер, направленных на заключение договора аренды с ответчиком предпринято не было с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика со спорной квартиры. Таким образом, риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи квартиры в аренду несет сам истец до вынесения судом решения о выселении ответчика. Мотивов, по которым судом первой инстанции заявленные истцом убытки взысканы за период по дата, тогда как истец просила в иске о взыскании убытков по дата, в мотивировочной части судебного акта не приведено, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что требование истца о взыскании с ответчика убытков до дата, с учетом доводов ответчика о продаже спорной квартиры и ему, и возникновения бесспорно обязанности выселиться из жилого помещения с момента вступления решения суда о выселении в законную силу, подлежит оставлению без удовлетворения.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение приведенных процессуальных требований суд первой инстанции заявленное ФИО3 требование о взыскании убытков по дата не рассмотрел, какого либо решения по данному вопросу не принял.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда об отсутствии основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца за использование принадлежащего последней на праве собственности имущества, начиная с дата, то есть с даты государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, так как право собственности на квартиру возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчика возникла после регистрации права собственности истца на данное жилое помещение.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Обстоятельств того, что ФИО3 предоставляла жилое помещение ФИО1 во владение по какому-либо основанию, не установлено, ФИО3 возражала против проживания ФИО2 в спорной квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользовании чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли. При решении вопроса о размере неосновательного обогащения следовало исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование квартирой, и в том месте, где она находилась.
Однако данные нормы материального права, подлежащие применению, были нарушены районным судом, который установив, что ФИО1 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм использовал для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, начиная с дата и по дата, освободил его от гражданско-правовой ответственности за периоды до дата и после дата в отсутствие соответствующего правового обоснования, и без учета того, что ФИО1, будучи извещенным относительно возникшего спора, никаких возражений относительно заявленных требований не высказывал и доказательств не предоставлял (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 377 379 руб. 10 коп. за неправомерное пользование жилым помещением истца за период с дата и по дата, определяемых на основании вышеназванного отчета N... ООО НПО "Судебный эксперт".
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и расходов на оценщика, поскольку судебный акт принят в пользу истца; названные расходы подтверждены истцом соответствующими платежными документами, их размер отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 377 379 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 5 600 руб., в возмещении расходов на оценщика - 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка