Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артикулова В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артикулова В.С. в пользу Биккиняевой А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 569 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 404 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 899 рублей, а всего 211 872 рубля.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Биккиняева А.А. обратилась в суд с иском к Артикулову В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что 14.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Биккиняевой А.А. автомобиля Лада Веста г/н N, под управлением Матюшенко О.В., и автомобиля Ниссан Максима г/н N, принадлежащего Артикулову В.С. и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является Артикулов В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).
Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Максима - Артикулова В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО "Судэксперт" N от 03.02.2020 г., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 168 569 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 404 руб.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 973 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 899 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Артикулов В.С. просит решение суда отменить как неправильное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал на отсутствие его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ущерба.
В заседании судебной коллегии ответчик Артикулов В.С. и его представитель Тунгулин И.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 13.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Биккиняевой А.А. автомобиля Лада Веста г/н N, под управлением Матюшенко О.В., и автомобиля Ниссан Максима г/н N, принадлежащего Артикулову В.С. и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2019 г., водителем Артикул В.С. нарушен п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из определением от 10.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюшенко О.В. следует, что в действиях Матюшенко О.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Артикулов В.С. свою вину в ДТП оспаривал, в протоколе об административном правонарушении указал о несогласии с нарушением Правил дорожного движения. При этом, ответчик считает, что ДТП произошло вследствие резкого перестроения водителя автомобиля Лада Веста из левой полосы в правую, в связи с чем, ответчик, ехавший с разрешенной скоростью, даже применив резкое торможение, не смог избежать столкновения, перестроение произошло за 5 метров до его автомобиля.
В обоснование доводов стороной ответчика представлено постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
Также в качестве свидетелей были допрошены очевидцы ДТП - свидетели ФИО2 (супруга ответчика), ФИО3, заявившие о невиновности ФИО1 в совершении ДТП.
В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с противоречиями в пояснениях свидетелей, по ходатайству стороны истца в качестве специалиста был допрошен ФИО4, имеющий 11 лет стажа в качестве эксперта техника и трассолога.
После ознакомления с материалами административного дела по факту ДТП, а также просмотра видеозаписи, специалист пояснил, что из представленных материалов видно, что тормозной путь автомобиля Нисан составляет 31 метр. На асфальте четко виден след от резины, следовательно, дорога была сухая, наледь отсутствовала, что противоречит объяснениям ответчика. С учетом указанных обстоятельств и длины тормозного следа, исходя из формулы, скорость движения автомобиля Ниссан до момента начала торможения, и указанная скорость составляла минимум 73,5 км/час, при разрешенных 60 км/час. Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль истца Лада Веста завершил перестроение, находясь в 20 см от края проезжей части. Водитель автомобиля Ниссан увидел момент опасности за 26 метров до момента торможения. Если бы водитель автомобиля Ниссан ехал с разрешенной скоростью 60 км/час, а также с учетом необходимой дистанции он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение.
Признав вышеуказанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение самого ответчика, превысившего разрешенную скорость на участке дороги и не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что водитель Матюшенко О.В. перед началом маневра перестроения включил указатель правого поворота, после чего перестроился в правую полосу движения, обоснованно предполагая, что Артикулов В.С. движется со скоростью, не превышающей установленной. Фактически водитель Матюшенко О.В. не только совершил перестроение в полосу движения ответчика, но и почти остановился у края проезжей части (в 20 см от него) и помехи для движения ответчика не создавал.
Таким образом, установлено, что водитель Артикулов В.С., двигаясь с превышением скорости, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Учитывая, что в действиях ответчика Артикулова В.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия 13.12.2019 г. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), а также п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Артикулов В.С. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем Артикулов В.С. должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению ООО "Судэксперт" N от 03.02.2020 г., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 168 569 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 404 руб.
Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу своих выводов.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 168 569 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 404 руб.
Судебные расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения, оплате услуг представителя, оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Матюшенко О.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом правильно указано, что при возложении гражданско-правовой ответственности на лицо, виновное в причинении вреда в результате ДТП, и отсутствии сведений о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, именно суд на основании представленных в дело доказательств устанавливает виновность участников ДТП.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует автотехническая экспертиза, несостоятельны, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артикулова В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
