Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-12678/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего гражданина (банкрота) Ильина Ивана Ивановича - Гирчева Николая Николаевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы по делу N 2-2257/2018 по иску Дэжура Алексея Евгеньевича к Ильину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования Дэжура А.Е. удовлетворены частично, с Ильина И.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 152995 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оценку 9100 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный) номер <...> с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1233990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина И.И. без удовлетворения.

29 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего гражданина (банкрота) Ильина И.И. - Гирчева Н.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока, где указано, что финансовый управляющий в деле не участвовал, о новых обстоятельствах, с которыми он связывает ошибочность взыскания по решению, вступившему в законную силу, узнал только 16 ноября 2021 г., т.е. после того, как им были получены объяснения Ильина И.И.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года финансовому управляющему гражданина (банкрота) Ильина И.И. - Гирчеву Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2018 года отказано, апелляционная жалоба, поданная ответчиком 29 ноября 2021 года, возвращена.

В частной жалобе финансовый управляющий гражданина (банкрота) Ильина И.И. - Гирчев Н.Н. просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ильин И.И. признан банкротом 09.08.2019, требование Дэжура А.Е. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов 04.10.2019, с данного момента назначенный должнику финансовый управляющий был вправе обратиться с апелляционной жалобой, однако своим правом не воспользовался. То обстоятельство, что впоследствии финансовый управляющий Рогалев А.А. был заменен на Гирчева Н.Н., не подтверждает неправомерность бездействия Рогалева А.А., отказавшегося от реализации права апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу. Финансовый управляющий Гирчев Н.Н. назначен 03.08.2021. С этого времени он был вправе обратиться с апелляционной жалобой. Однако апелляционная жалоба была подана только 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления N 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что впервые о наличии доказательств, подтверждающих незаконность решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, узнал после получения объяснений от Ильна И.И. от 16.11.2021 о безденежности займа и сфальсифицированных расписках.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56218/2019 от 09 августа 2019 года Ильин И.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, Рогалев А.А. утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56218/2019 от 03 августа 2021 года Рогалев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Гирчев Н.Н.

16 ноября 2021 года финансовым управляющим были получены объяснения Ильина И.И.

29 ноября 2021 года Гирчев Н.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что впервые о наличии доказательств незаконности вынесенного решения заявитель узнал 16 ноября 2021 года, доказательств иного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы отменить.

Восстановить финансовому управляющему гражданина (банкрота) Ильина Ивана Ивановича - Гирчеву Николаю Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года.

Возвратить гражданское дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка