Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-12678/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по делу N 2-2608/2021 по иску Марковой Ю. В. к СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Царева А.Б. (ордер от <дата>, доверенность от <дата> сроком на 3 года), представителя ответчика Калабина Т.Б. (доверенность от <дата> сроком на 5 лет, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.12.2020 Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконными приказов N 08/504, N 08/505, N 08/506, N 08/507 от 26 ноября 2020 года о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что, в связи с отсутствием нагрузки, а, следовательно, отсутствием расписания проводимых занятий со студентами, она не должна была находиться на рабочем месте ввиду отсутствия работы, предусмотренной трудовой функцией, указанной в трудовом договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Марковой Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 29.12.2021г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2021г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", было издано распоряжение Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2020г. N 38 "Об организации деятельности в образовательных организациях, находящихся в ведении Комитета по науке и высшей школе, в условиях предупреждения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", которым предписано использование образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в т.ч. с применением электронного бучения и дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с письмом Минпросвещения России от 10.04.2020г. N ВБ-806/08 "Об обеспечении сохранения уровня заработной платы отдельных категорий педагогических работников" - применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий не снижает норму часов педагогической работы и не может являться основанием для уменьшения размера заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе при переводе работников (педагогических и иных) на режим удаленной (дистанционной) работы.

В случаях, когда педагогическому работнику не может обеспечиваться необходимая норма учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, установленная в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) - методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

В сложившихся условиях методическая и организационная работа педагогических и иных работников образовательных организаций может быть ориентирована, помимо прочего, на подготовку образовательного контента и разработку образовательных технологий, направленных на обеспечение готовности каждой образовательной организации и ее работников к ведению образовательного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (как в отношении отдельных обучающихся, так и в отношении классов (групп), всей образовательной организации), необходимость в которых может быть вызвана различными обстоятельствами, в том числе в целях углубления и (или) повторения материала, изученного в марте-апреле 2020 года.

Приказом Министерства образования и науки РФ N 816 от 23.08.2017г. утвержден "Порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ", в соответствии с которым, в частности, предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность (далее - организации), реализуют образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся. При реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся. Организации самостоятельно определяют порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий и самостоятельно определяют соотношение объема занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся, в том числе с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. Также указано, что допускается отсутствие учебных занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся в аудитории.

В письме Минпросвещения России от 20.07.2020г. N 05-772 "О направлении инструктивно-методического письма" указано, что для повышения эффективности освоения общеобразовательных дисциплин необходимо использовать самые передовые информационно-коммуникационные технологии, применять всю линейку мультимедиа-технологий, различных средств общего назначения, программных средств обучения: электронных учебников и пособий, охватывающих как весь курс изучения учебной дисциплины, так и отдельно его крупные разделы; средства для тренировки и контроля полученных знаний и профессиональных умений; применять видеоуроки и электронные конференции, презентации для визуального и звукового сопровождения словесных методов обучения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010г. между Марковой Ю.В. и ГОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум" (в дальнейшем - СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати") был заключен трудовой договор, по условиям которого Маркова Ю.В. была принята на работу на должность преподавателя (л.д.13-14).

28.08.2017г. между Марковой Ю.В. и СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в частности, Марковой Ю.В. была установлена продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю с нормальной продолжительностью рабочего времени 720 часов педагогической работы за ставку (л.д.15-24).

25.08.2017г. был издан приказ N..., которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлено, что преподавателям, которые ведут занятия по очно-заочной и заочной формам обучения, устанавливается режим рабочего дня в соответствии с расписанием занятий (л.д.26-27).

24.07.2019г. был издан приказ N 292, которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлено, что рабочее время преподавателей начинается в 09ч.30м. и заканчивается в 17ч.12м., если иное не установлено графиками и расписанием занятий (л.д.103-104).

Приказом N 335 от 31.08.2020г. СПБ БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" Марковой Ю.В. установлена педагогическая нагрузка с 01.09.2020г. на 2020/2021 учебный год - 560 часов (л.д.109).

09.10.2020г. СПБ БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" издано распоряжение, которым Марковой Ю.В. в первом семестре 2020/2021 учебного года установлена учебная нагрузка в форме записи видеокурсов, установлены сроки и расписание (л.д.105-107), и с данным распоряжением Маркова Ю.В. ознакомлена 21.10.2020г. (л.д.108).

Между тем, на занятия для записи видеокурсов (видеоуроков) по расписанию 02.11.2020г., 05.11.2020г., 06.11.2020г., 09.11.2020г. Маркова Ю.В. не явилась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.120-127), данное обстоятельство Марковой Ю.В. не отрицается.

Из письменных пояснений Марковой Ю.В. от 19.11.2020г. в ответ на требование работодателя от 13.11.2020 г. следует, что, в нарушение условий трудового договора работодателем не предоставлена педагогическая нагрузка в размере 720 часов, в связи с чем, по мнению Марковой Ю.В., она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, а потому не обязана находиться в свое свободное время на рабочем месте (л.д.128-129).

Приказом N 08/504 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 02.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.28).

Приказом N 08/505 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 05.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.29).

Приказом N 08/506 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 06.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.30).

Приказом N 08/507 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 09.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов N 08/504, N 08/505, N 08/506, N 08/507 от 26.11.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в трудовые функции Марковой Ю.В. входит не только проведение занятий путем непосредственного взаимодействия с обучающимся, но и создание видеоуроков (видеокурсов) для реализации возможности обучения посредством дистанционных образовательных технологий. В спорный период времени Маркова Ю.В. не выполняла какую-либо педагогическую нагрузку в виде занятий со студентами, однако ей была установлена учебная нагрузка в форме записи видеокурсов, установлены сроки и расписание. Отсутствие у Марковой Ю.В. нагрузки в виде занятий со студентами не свидетельствует о возможности неявки на работу, поскольку определение конкретных групп студентов (студентов) и количество использования видеоуроков (видеокурсов) относится к компетенции образовательного учреждения.

Таким образом, факты неявки истца на работу 02.11.2020г., 05.11.2020г., 06.11.2020г., 09.11.2020г. обоснованно вменены ответчиком истцу в качестве прогулов.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком ей не была установлена учебная нагрузка, а составление видеоуроков, по предметам, не входящим в педагогическую нагрузку, не входит в должностные обязанности Марковой Ю.В.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными.

В соответствии с трудовым договором от 28.08.2017 Маркова Ю.В. обязана соблюдать локальные акты Академии, должностную инструкцию.

Как следует из должностной инструкции преподавателя отдела по учебно-методической работе СПб ГБПОУ "АУГСГиП", утвержденной <дата>, с которой Маркова Ю.В. ознакомлена 25.01.2019, в должностные обязанности преподавателя входит, в том числе, разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения.

Распоряжением N... от <дата> "О подготовке видеоуроков (видеокурсов)" на истца была возложена обязанность по подготовке планов уроков, конспектов лекций видеокурса по ПМ.01 Корректура (компьютерная обработка текста); с <дата> приступить к записи (созданию) видеоурока по расписанию (Приложение N...) в помещении 201 по адресу: <адрес>

При этом Марковой Ю.В. указано на необходимость использования Методических рекомендаций для педагогических работников по разработке электронного учебно-методического комплекса, Методических рекомендаций по планированию занятий для преподавателей дисциплин профессионального цикла, размещенных на сайте Академии.

Письмом Минпросвещения России от 10.04.2020г. N ВБ-806/08 предусмотрено, что норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) - методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

Письмом Минпросвещения России от 20.07.2020г. N 05-772 "О направлении инструктивно-методического письма" предусмотрено, что для повышения эффективности освоения общеобразовательных дисциплин необходимо использовать самые передовые информационно-коммуникационные технологии, применять видеоуроки и электронные конференции, презентации для визуального и звукового сопровождения словесных методов обучения.

Таким образом, Марковой Ю.В. ответчиком было поручено выполнение должностной обязанности, предусмотренной ее должностной инструкций, - разработка учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин, необходимого для обеспечения учебного процесса в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, положения трудового договора с истцом не содержат перечень дисциплин, обязательных для преподавания истцом.

Довод о том, что приказ N 335 от 31.08.2020 об установлении Марковой Ю.В. нагрузки на 2020/2021 год в настоящее время оспаривается в суде, не может быть принят во внимание, поскольку педагогическая нагрузка, отраженная в названном приказе, имеет количественное выражение, истец оспаривает тот факт, что указанным приказом ей установлена нагрузка 560, в то время как трудовым договором предусмотрена нагрузка 720 часов педагогической работы.

Таким образом, истец оспаривает факт установления нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что само по себе свидетельствует о том, что обязанности, установленные истцу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции Распоряжением N 3 от 09.10.2020 "О подготовке видеоуроков (видеокурсов)", не выходят за пределы размера учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором.

Признание Приказа N 335 от 31.08.2020 законным или незаконным не имеет при таком положении значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, сводящиеся к изложению обстоятельств восстановления истца на работе по решению суда от 01.09.2020 по делу N 2-2048/2020, и установленной нагрузки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истец оспаривает факты привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы, а не установленный размер учебной нагрузки после восстановления на работе.

Иных доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции ошибки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка