Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года №33-12678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей В.Г. Сазоновой и Ф.Р. Шафигуллина,
при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Тагирова Ришата Данисовича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Р.Д. Тагирова к Кирсанову Илье Сергеевичу, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращённым.
Выслушав объяснения представителя истца Р.Д. Тагирова А.К. Фаттаховой, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Д. Тагиров обратился в суд с иском к И.С. Кирсанову, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании прекращённым (отсутствующим) права залога Акционерного ипотечного банка "Ипотека-Инвест" (закрытое акционерное общество; далее - ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест") на автомобиль "Audi Q 7" 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (далее - автомобиль "Ауди").
В обоснование иска указано, что 1 марта 2021 г. по договору купли-продажи автомобиля истец приобрёл у И.С. Кирсанова автомобиль "Ауди" по цене 800 000 руб., которые оплачены при подписании договора; автомобиль передан по акту приёма-передачи. При постановке автомобиля на регистрационный учёт выяснилось, что в отношении него имеется обременение в виде залога в пользу "Банк Город" (акционерное общество; далее - АО "Банк Город") на основании договора залога от 23 августа 2011 г., заключённого между И.С. Кирсановым и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест". Автомобиль передан в залог в счёт обеспечения обязательств по кредитному договору от 23 августа 2011 г. N 15, заключённому между указанными лицами, по которому ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" предоставило И.С. Кирсанову кредит в сумме 5 500 000 руб. под 13 % годовых на срок по 21 августа 2012 г. (данный договор утерян).
15 июня 2012 г. ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" реорганизовано в форме присоединения к АО "Банк Город". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным кредитному договору и договору залогу не предъявлено, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства и срок исковой давности по указанным требованиям истекли. В связи с этим залог считается прекращённым.
Суд первой инстанции принял заочное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела. При этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. (с учётом исправления описки определением от 20 августа 2021 г.) осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях АО "Банк Город", не привлеченного к участию в деле; данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца иск и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 (пункт 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. При этом согласно подпункту 10 данного пункта залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2008 г. И.С. Кирсанов являлся собственником автомобиля "Ауди". Данный автомобиль поставлен на регистрационный учёт с указанием И.С. Кирсанова в качестве его собственника 27 июня 2008 г.
Между ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" (залогодержатель) и И.С. Кирсановым (залогодатель) заключён договор залога от 23 августа 2011 г. N 15, по которому залогодатель передаёт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ауди" в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23 августа 2011 г. N 15, заключённому между залогодержателем и залогодателем, в силу которого залогодержатель предоставил залогодателю кредит в сумме 5 500 000 руб. под 13 % годовых сроком по 21 августа 2012 г.
6 августа 2012 г. ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО "Банк Город" (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк "Город" (закрытое акционерное общество)).
25 сентября 2015 г. сведения о залоге в отношении автомобиля "Ауди" с указанием в качестве залогодателя И.С. Кирсанова, залогодержателя АО "Банк Город" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
В данном реестре указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, 22 сентября 2017 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-226053/15-86-220 Б АО "Банк Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО "Банк Город" возложены на ГК "АСВ".
Определением данного арбитражного суда от 5 июля 2021 г. конкурсное производство в отношении АО "Банк Город" продлено на шесть месяцев.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2021 г., заключённого между И.С. Кирсановым (продавец) и Р.Д. Тагировым (покупатель), продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль "Ауди" по цене 800 000 руб.; оплата автомобиля в указанном размере произведена до подписания настоящего договора.
По акту приёма-передачи от 1 марта 2021 г. И.С. Кирсанов передал, а Р.Д. Тагиров принял автомобиль "Ауди".
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в ходе разбирательства дела: карточкой учёта транспортного средства, копиями упомянутых договоров, акта приёма-передачи, судебных актов арбитражного суда, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из реестра о залоге движимого имущества.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор, заключённый между И.С. Кирсановым и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, в связи с чем залогодержатель не лишён возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога. Спор между сторонами кредитного договора в отношении основного обязательства судом не разрешался, кредитору не отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности. Оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.
Между тем судом не учтено следующее.
На основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По настоящему делу предметом спора является прекращение залога в отношении автомобиля "Ауди".
Данное обременение возникло из договора залога от 23 августа 2011 г., сторонами которого являются И.С. Кирсанов и АО "Банк Город" (правопреемник ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест"), и установлено в пользу последнего (залогодержателя).
Соответственно, ответчиками по иску Р.Д. Тагирова являются как И.С. Кирсанов, так и АО "Банк Город", а рассмотрение дела без привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика невозможно.
Однако суд первой инстанции, несмотря на предмет и основания спора, установленные обстоятельства дела, не привлёк АО "Банк Город" к участию в деле в качестве соответчика, тем самым им принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.
Что касается ГК "АСВ", то она как конкурсный управляющий АО "Банк Город" является лишь его представителем, но не лицом, права и обязанности которого затрагивает решение суда по делу.
Разрешая требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заёмщик И.С. Кирсанов обеспечил свое обязательство по возврату кредитору АО "Банк Город" кредитных денежных средств залогом Автомобиля.
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Р.Д. Тагиров ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Из положений статей 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 2), 207 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счёт заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога (автомобиль "Ауди"), находящийся в собственности Р.Д. Тагирова.
В соответствии с договором залога от 23 августа 2011 г. N 15, заключённым между ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" (залогодержатель) и И.С. Кирсановым (залогодатель), срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истёк 21 августа 2012 г.
Вместе с тем по истечении данного срока 25 сентября 2015 г. сведения о залоге в отношении автомобиля "Ауди" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, 22 сентября 2017 г. На данные общедоступные сведения третьи лица вправе добросовестно полагаться.
При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся иные реквизиты договора о залоге транспортного средства (дата договора - 23 сентября 2015 г., номер договора - 270-3л-Т), отличные от реквизитов приведённого договора залога от 23 августа 2011 г. N 15.
Вместе с тем сведения о залогодержателе и залогодателе автомобиля "Ауди", приведённые в реестре уведомлений о залоге, совпадают со сведениями, содержащимися в договоре залога от 23 августа 2011 г. N 15 (с учётом произведённой реорганизации залогодержателя).
Суд апелляционной инстанции истребовал у всех ответчиков кредитный договор от 23 августа 2011 г. N 15, заключённый между ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" и И.С. Кирсановым, со всеми дополнительными соглашениями к нему и сведения о наличии дополнительных соглашений к договору залога от 23 августа 2011 г. N 15, заключённому между ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" и И.С. Кирсановым.
Однако ответчики суду какие-либо документы не представили.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исполнения обеспеченного залогом (автомобилем "Ауди") обязательства истёк 22 сентября 2017 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество истёк 22 сентября 2020 г.
Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 г.
По договору залога от 23 августа 2011 г. N 15 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
При этом пункт 4.6 данного договора содержит оговорку, согласно которой любой спор, вытекающий из договора залога, в том числе связанный с его нарушением, подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (г. Казань, ул. Ямашева, д. 61).
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции данный третейский суд не представил сведения о принятии решения о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 23 августа 2011 г. N 15 и договору залога от 23 августа 2011 г. N 15, заключённым между ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" и И.С. Кирсановым.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. О восстановлении срока исковой давности АО "Банк Город" не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и договору залога по делу, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного срока исковой давности.
Ответчики таких сведений и доказательств суду не представили.
Также ответчики не представили истребованные судом апелляционной инстанции сведения о наличии у заёмщика задолженности по кредитному договору от 23 августа 2011 г. N 15, заключённому между И.С. Кирсановым и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" (с указанием размера и периода, даты образования), о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по приведённому договору залога в судебном порядке.
Таким образом, возможность залогодержателя АО "Банк Город" обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль "Ауди") утрачена, иск Р.Д. Тагирова к АО "Банк Город" и И.С. Кирсанову подлежит удовлетворению; требования к ГК "АСВ" подлежат отклонению, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком.
Приведённые правовые позиции суда апелляционной инстанции соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17 ноября 2020 г. по делу N 5-КГ20-82-К2.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать прекращённым залог в отношении автомобиля "Audi Q 7" 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L78D047551, предоставленный залогодателем Кирсановым Ильёй Сергеевичем в пользу залогодержателя "Банк Город" (акционерное общество).
Отказать в удовлетворении иска Р.Д. Тагирова к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращённым.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка