Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-12678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с ПАО "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 взыскана денежная компенсация в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> с участием транспортных средств: "ГАЗ 2834", государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>6, "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>10., был причинен вред здоровью <ФИО>1, являвшемуся пассажиром автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер
Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .
Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно выписному эпикризу хирургического отделения МБУЗ "Кущевская ЦРБ" от <Дата ...> <ФИО>1 в результате ДТП получены следующие повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, шок смешанного генеза III степени.
<Дата ...> представитель <ФИО>1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <Дата ...> -П.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 200 200 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
В связи с возвратом денежных средств обратно на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах", <Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" повторно осуществило выплату в размере 200 200 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> истцом в лице представителя была продублирована данная претензия в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <Адрес...>, которая была получена адресатом <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
<Дата ...> <ФИО>1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя о выплате неустойки и осуществило выплату неустойки в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату финансовой санкции в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении обращения <ФИО>1 частично, а именно: взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" резолютивной части решения, взыскать неустойку за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную выше.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую доплату в размере 35 000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1, а выплату неустойки не произвело.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих законных прав.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...>
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Кроме того, системный анализ норм ст.24 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также п.5 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков подлежит взысканию только тогда, когда требования в добровольном порядке не исполняются, либо исполнены с нарушением срока.
Поскольку требования истца по выплате неустойки удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. А также справедливо указал, что требования в части взыскании неустойки в размере 70 016 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Назаров
Д.А. Башинский
Судья - Аносов В.Е. Дело N 33-12678/2021
(2-73/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Назаров
Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка