Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Средневолжская газовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Погосяна Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "СВГК" в Погосяна Р.А. материальный ущерб в размере 67 030 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "СВГК" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 210 рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Средневолжская газовая компания" (ООО "СВГК") о возмещении ущерба, указав, что 18.01.2017г. в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением истца совершил наезд на открытый колодец. Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения Погосяном Р.А. п.10.1 ПДД РФ. Решением Кировского районного суда г. Самары выводы о нарушении Погосяном Р.А. п.10.1 ПДД РФ исключены из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 030 руб.
В связи с чем, истец обратился с иском к администрации г.о. Самара, как к собственнику дороги, при использовании которой был причинен вред. Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары исковые требования Погосяна Р.А. были удовлетворены.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Погосяна Р.А. отказано на том основании, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо - ООО "СВГК", требования к которому заявлены не были.
Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СВГК" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 030 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 3 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Средневолжская газовая компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Считают, что должна быть учтена вина самого истца, которой имел возможность избежать наезда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВГК" Ивашов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истец проявил грубую неосторожность с превышением скорости движения. Не оспаривают факт принадлежности им колодца и отсутствие крышки люка на момент ДТП. Однако при хорошей видимости и соблюдении скоростного режима истец имел возможность избежать наезда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно административному материалу, 18.01.2017г. в 20 час. 20 мин. напротив дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Погосяна Р.А., а именно, проезжая по данному участку автодороги автомобиль наехал на препятствие - открытый колодец.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2017г., составленному ИДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, на участке - <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - открытый колодец.
Согласно заключению эксперта N, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил без учета износа - 67 030 руб.
Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дорожного полотна по <адрес> имеется открытый колодец.
Факт принадлежности ответчику указанного колодца, расположенного на проезжей части у <адрес>, по существу не оспаривается.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г.Самары от 20 мая 2019г. исковые требования Погосяна Р.А. к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Администрации г.о.Самара в пользу Погосяна Р.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 772руб., расходы на проведение независимой экспертизы 23 000руб., расходы по оплате госпошлины 1 513руб. В исковых требованиях к ООО "Самарагаз" и ОАО "ПТС" отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 23.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г.Самары от 20.05.2019г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосяна Р.А. к Администрации г.о.Самара о возмещении вреда отказано.
При этом судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, частью которых является колодец, которым является ООО "СВГК", который ответчиком по делу не является.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.
Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, дорога - обустроенная либо приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от 03.01.2002 года N ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками. Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении главы г. Самары от 06.06.1993 N 718.
Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.
В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Пунктами 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.
Согласно п. 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.
К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.
Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с п. 9 ст. 7 решения Думы г.о. Самара от 08.08.2019г. N 444 "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что владельцем колодца, расположенного на проезжей части дороги по <адрес>, является ООО "Средневолжская газовая компания", которое должно обеспечивать эксплуатацию и содержание указанного объекта, однако свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного имущества не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, что по существу ответчиком не оспаривается.7
При этом довод представителя ООО "СВГК" о том, что со стороны самого истца имела место грубая неосторожность в причинении ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Так, на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017г. в отношении Погосяна Р.А. изменено: из определения исключено указание на то, что Погосян Р.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.
При этом стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий истца, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, а также которые в темное время суток (18.01.2017 в 20-20 час.) и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков способствовали причинению ущерба.
Доказательств нарушения истцом скоростного режима в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
