Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Передня Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело N 2-339/2020 по апелляционной жалобе Швецовой Ольги Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску СНТ "Вьюн Спрингс" к Швецовой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Швецовой О.А. и ее представителя Саранцева В.О., представителей истца СНТ "Вьюн Спрингс" - Герусенко А.А. и Сонина К.Л., представителя третьего лица СНТ "Вьюн" - Ильвес Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец СНТ "Вьюн Спрингс" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 96 920 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 20 010 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью 1345 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ "Вьюн Спрингс" ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства Швецова О.А. не заключала, несмотря на соответствующее решение суда. Истец полагает, что вне зависимости от членства в организации и заключения договора ответчик должна вносить плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения как собственник участка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Швецовой О.А. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" взысканы денежные средства в размере 96 920 руб., государственная пошлина в размере 3 108 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 55-59).
В апелляционной жалобе ответчик Швецова О.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу (том 3 л.д. 62-63).
Также ответчиком Швецовой О.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду рассмотрения Приозерским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-977/2020 по иску Швецовой О.А. к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании земельного участка N N..., принадлежащего Швецовой О.А., нерасположенным в границах территории ведения СНТ "Вьюн Спрингс" с кадастровым N....
Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании расположения земельного участка в определенных границах само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, поданные на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Швецова О.А. является собственником земельного участка N... с кадастровым N... общей площадью 1345 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2016 года по май 2019 года.
Ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" создана 01 февраля 2008 года, 24 мая 2019 года сменила наименование на СНТ "Вьюн Спрингс".
Земли ДНП ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, в том числе, братьями ФИО, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе ответчику. Внешние границы ДНП определены межевым планом (том 2 л.д. 37-52).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым N... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, который входит в границы Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" (том 2 л.д. 52).
Как следует из постановления от 14.06.2019, выданного администрацией МО Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, на территории СНТ "Вьюн Спрингс" расположены земельные участки, включая участок ответчика.
То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на участок ответчика отсутствует указание на нахождение участка в границах объединения истца, не опровергает сведения из перечисленных выше письменных доказательств, как и справки третьего лица СНТ "Вьюн", выданные ответчику в том, что участок ответчика находится в границах СНТ "Вьюн" и ответчик не имеет задолженности.
В спорный период истец понес расходы на изготовление плана планировки и межевания, приобретение участка 1б, модернизацию электрооборудования, соответственно, в размере 5 200 руб., 7 000 руб. и
6 900 руб.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс"/СНТ "Вьюн Спрингс" утвержден общими собраниями членов ДНП/СНТ, которые в установленном порядке недействительными не признаны и которыми в спорный период установлены размеры взносов от 1500 руб. в 2016 году до 2100 руб. на май 2019 года.
Из указанных решений общих собраний также следует, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходными сметами на соответствующий период.
Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.
Размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в рассматриваемом случае соблюдено истцом.
В подтверждение расходов по содержанию общего имущества представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования ДНП/СНТ, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, платежные документы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, ст. ст. 1, 3, 5, 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным, ввиду чего нашел обоснованными заявленные исковые требования.
Проверив расчет иска (л.д. 9), суд признал его арифметически правильным и присудил истцу за счет средств ответчика денежную сумму в размере 96 920 руб.
Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя, суд исходил из отсутствия доказательств несения истцом данных расходов. В материалы дела представлены договор N 118/05/19 от 27.05.2019, заключенный между истцом и Герусенко А.А., согласно которому последний обязался оказать юридические услуги в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения с собственника участка N..., и акт приема-передачи денежных средств N 1 по договору N 118/05/19 от 27 мая 2019 года на оказание юридических услуг, согласно которому представитель получил от истца сумму в размере 20 010 руб.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании от 14.01.2020 председатель СНТ "Вьюн Спрингс" К.Л. Сонин, юридические услуги он оплатил за счет своих личных средств, в дальнейшем планирует обращение в бухгалтерию за их возмещением путем оформления авансового отчета.
Платежные документы в материалы дела представлены не были, как и доказательства возмещения затраченных личных средств председателя СНТ по авансовым отчетам.
Таким образом, суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 3 108 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.
Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с ч. 5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу п. 21 ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.
В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности того, что земельный участок находится в границах территории СНТ "Вьюн Спрингс", а также о недоказанности наличия объектов инфраструктуры, их обслуживания, обоснованности начислений были предметом исследования суда первой инстанции и после тщательного анализа собранных по делу доказательств получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ассоциация ДНП "Вьюн Спрингс" (ИНН 4712125800) создана 01.02.2008, впоследствии сменила наименование на СНТ "Вьюн Спрингс".
Земли СНТ ранее представляли собой единый земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был приобретен группой лиц, в том числе, братьями ФИО, затем разделен на 121 участок и распродан, в том числе Швецовой О.А. Внешние границы СНТ определены межевым планом.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, который входит в границы Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс".
Отсутствие в Росреестре информации о расположении земельного участка с кадастровым номером N... в границах землепользования СНТ "Вьюн Спрингс", не означает, что земельный участок ответчика в таких границах не располагается, указанное обстоятельство верно установлено судом из содержания представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах нахождения земельного участка в границах объединения данное обстоятельство никак не опровергает.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Вьюн Спрингс" утвержден общими собраниями членов ДНП, которые в установленном порядке недействительными не признаны.
В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП "Вьюн Спрингс" от 30.05.2015, от 04.06.2016, от 18.06.2017, от 09.07.2018 размер взносов индивидуальных собственников составил: с 01.06.2015 по 31.05.2016 - 1500 рублей в месяц, с 01.06.2016 по 31.05.2017 - 2000 рублей в месяц, с 01.06.2017 по 31.05.2018 - 2260 рублей в месяц, с 01.06.2018 по 31.05.2019 - 2100 рублей в месяц.
Решением общего собрания членов Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" от 22 ноября 2018 года (протокол N 12) утвержден целевой взнос на приобретение земельного участка N 1-Б в размере 7000 рублей с участка, оплату произвести в срок до 15.12.2018.
Решением общего собрания членов Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" от 28 февраля 2019 года (протокол N 13) утвержден целевой взнос на разработку проекта межевания в размере 5200 рублей.
Решением общего собрания членов Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" от 11 мая 2019 года (протокол N 15) утвержден целевой взнос по модернизации сетей в размере 6900 рублей.
Из указанных решений общего собрания следует, что в отчётных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходных сметах на соответствующий период.
Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.
Единственное требование, которое установлено законодателем к размеру взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - это то, что он не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов, что в данном случае соблюдено.
Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на приобретение, обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, платежные поручения об оплате работ и услуг по договорам, выписки из банк-клиента СНТ об оплате работ, услуг.
В соответствии с действующим законодательством ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" за период с 01.06.2016 по 25.05.2018, отчет комиссии утвержден общим собранием без замечаний.
Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 01.09.2018 является членом СНТ "Вьюн", надлежащим образом оплачивает членские и целевые взносы указанного СНТ, в связи с чем не обязан вносить плату СНТ "Вьюн Спрингс", судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о том, что общее имущество, за пользование которым подлежат оплате членские/целевые взносы, состоит на балансе СНТ "Вьюн".
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СНТ "Вьюн" было создано несколькими собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Вьюн Спрингс", вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ "Вьюн Спрингс", осуществляет последний.
Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ "Вьюн", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Швецовой О.А., вопреки ее доводам о внесении платежей в СНТ "Вьюн", за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ "Вьюн Спрингс", и она пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Вьюн Спрингс" и лиц, не являющихся членами СНТ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику, а именно то, что апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 11-652/16 от 08.12.2016 отменено решение мирового судьи судебного участка N 19 от 06.06.2016 об удовлетворении исковых требований ДНП "Вьюн Спрингс" о взыскании с И.Ж.В. ежемесячных взносов с вынесением нового решения об отказе в иске, является несостоятельной.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако указанное решение суда, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Швецова О.А. не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 215, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В приостановлении производства по гражданскому делу N 2-339/2020 отказать.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
