Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12678/2020, 33-405/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-405/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Лобанова В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 11 января 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-3169/2020 по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
возвратить ООО "ВИТУС Инвестиции" апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3169/2020,
установил:
06.05.2020 истец Лапшина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" (далее по тексту - ООО "ВИТУС Инвестиции"), просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по соглашению о новации N ** от 29.08.2019 в сумме 1 222 759,59 руб.:
сумму займа 1 189 994 руб.,
проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2020 в размере 32765,59 руб.,
- проценты за пользование займом, определённые соглашениями о новации от 29.08.2019 по ставке 3,0 % годовых, с 01.05.2020 по дату полного исполнения обязательств,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, в сумме 12030 руб.,
- задолженность по соглашению о новации N ** от 29.08.2019 в сумме 1 095 957,75 руб.:
сумму займа 1 066 590 руб.,
проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2020 в размере 29 367,75 руб.,
- проценты за пользование займом, определённые соглашениями о новации от 29.08.2019 по ставке 3,0 % годовых на сумму займа 1066 590 руб., с 01.05.2020 по дату полного исполнения обязательств,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, в сумме 10782,47 руб.,
- задолженность по соглашению о новации N ** от 29.08.2019 в сумме 1243096,55 руб.:
сумма займа 1209786 руб.,
проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2020 в размере 33310,55 руб.,
- проценты за пользование займом, определённые соглашениями о новации от 29.08.2019 по ставке 3,0 % годовых на сумму займа 1209 786,00 руб., с 01.05.2020 по дату полного исполнения обязательств,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, в сумме 12 230,07 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,
- в возмещение судебных расходов в сумме 31 684 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 26 184 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2020 постановлено взыскать с ООО "ВИТУС Инвестиции" в пользу Лапшиной Н.А.:
- задолженность по соглашению о новации N ** в сумме 1189994 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2019 по 30.04.2020 в размере 28 625,33 руб.,
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 1189 994 руб., в размере 3 % годовых, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 12 030 руб.,
- задолженность по соглашению о новации N ** в сумме 1066590 руб.,
- проценты за пользование суммой займа по состоянию на 11.07.2019 в размере 3 028,24 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2019 по 30.04.2020 в размере 25 656,84 руб.,
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 1 066 590 руб., в размере 3 % годовых, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 10 782,47 руб.
- задолженность по соглашению о новации N ** в сумме 1209786 руб.,
- проценты за пользование суммой займа по состоянию на 11.07.2019 в размере 3 183,26 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2019 по 30.04.2020 в размере 29 101,43 руб.,
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 1 209 786 руб., в размере 3 % годовых, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 12 230,07 руб.
- в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5494,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 26170,69 руб.,
в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2020.
06.08.2020 ответчик ООО "ВИТУС Инвестиции" направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Одновременно ООО "ВИТУС Инвестиции" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчик мотивировал своё требование тем, что в настоящий момент не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчётным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции", а также сведения с сайта ФССП России о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ВИТУС Инвестиции" не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Кроме того, заявителем не указан срок, на который необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Также ООО "ВИТУС Инвестиции" не представлены доказательства, подтверждающие направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Апелляционная жалоба ООО "ВИТУС Инвестиции" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и отсутствия сведений о вручении копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.08.2020.
26.08.2020 от ООО "ВИТУС Инвестиции" в суд вновь поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. сроком на шесть месяцев.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 на основании статьи324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2020 по гражданскому делу 2-3169/2020 возвращена заявителю, поскольку указанные в определении суда недостатки не устранены.
В частной жалобе ответчик ООО "ВИТУС Инвестиции" просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
полагает, что ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент её возвращения ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах ответчика. Единственным расчётным счётом, на котором у ООО "ВИТУС Инвестиции" имеются денежные средства, является счет в ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции".
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 12.08.2020.
В силу части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из пункта 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу по основаниям пункта 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что до настоящего времени требования, указанные в определении суда от 12.08.2020, заявителем не исполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены: а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Довод частной жалобы о том, что ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, -
отмену оспариваемого определения повлечь не может, поскольку, учитывая то, что государственная пошлина ответчиком не была уплачена, и определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.
Согласно статье 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 61 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины является формой изменения срока уплаты сбора. Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов применяются и в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Оценив обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований невозможности уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины,
ООО "ВИТУС Инвестиции" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведённых выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая то, что доказательств устранения в полном объёме в установленный определением суда от 12.08.2020 срок, то есть до 28.08.2020, недостатков материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретный срок у ответчика будет существовать реальная возможность для уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Дополнительные документы, приложенные к частной жалобе, а именно копии судебных актов по иным гражданским делам и сведения из базы исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО "ВИТУС Инвестиции" и не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств того, что к настоящему времени им уплачена государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка