Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12678/2019
г. Н. Новгород 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
с участием адвоката ФИО9, адвоката ФИО10
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 544 000 рублей сроком на три месяца, в подтверждении чего составлена расписка. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 2 544 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 044 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным, указывая, что стороны не заключали письменного договора займа, из содержания представленной истцом расписки невозможно установить наличие какого-либо долга ответчика перед истцом. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения именно договора займа, т.к. из её содержания невозможно установить ни сам факт передачи денег в долг, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных для займа условий. Кроме того, ответчик ни каких денежных средств от истца в займ никогда не получал.
На основании изложенного ФИО2 просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 2 455 000 рублей от ФИО3 недействительной, а договор займа не заключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 на основании ордера и доверенности адвокат ФИО9 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО2 на основании ордера и доверенности адвокат ФИО10 встречные исковые требования поддержал, требования истца ФИО3 не признал, пояснил, что истец не передавал ответчику денег по расписке.
ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 544 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 044 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 24 390 рублей 22 копейки.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отменен решения суда, как незаконного принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа ни по форме, ни по содержанию, при этом ФИО2 никаких денежных средств по данной расписке не получал.
Заявитель жалобы, считает, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа.
Апеллятор указывает на предвзятость судьи Кочиной Ю.П., поскольку сын ФИО3 является судьей Арбитражного суда Волго - Вятского Федерального округа, который используя своё служебное положение вмешался в разбирательство по данному делу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 544 000 рублей, сроком на три месяца.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Согласно Записи акта о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил фамилию и отчество на ФИО2 (л.д.27).
Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу, ФИО2 не представлено.
Установив, обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО2 долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, вследствие чего, взыскал размер займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа ни по форме, ни по содержанию, при этом ФИО2 никаких денежных средств по данной расписке не получал, отклоняются по следующим мотивам.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Получение ФИО2 в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.
Буквально истолковав условия, изложенных в расписке суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО2 на себя обязанности по возврату долга в размере 2 544 000 рублей сроком на 3 месяца.
Расписка относится в силу договора, который заключен в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Аргумент жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Аргумент жалобы на предвзятость судьи Кочиной Ю.П., поскольку сын ФИО3 является судьей Арбитражного суда Волго - Вятского Федерального округа, который, по мнению заявителя жалобы используя своё служебное положение вмешался в разбирательство по данному делу, признается несостоятельной, поскольку является бездоказательным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
