Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Шушанны Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе РСА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Моисева Ш.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Л.П.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2020 год по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося подуправлением ответчика Л.П.Н., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Б.В.В.; автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Моисеевой Ш.И. и находившегося под управлением водителя Х.А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признанЛ.П.Н., чья гражданская ответственность застрахована АО "НАСКО", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 5021699057, гражданская ответственность Х.А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА, которое осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 1275-2020 от 27 мая 2020 года, выполненному ООО "Ростовский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 350 666,68 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 350 666,68 руб., неустойку за период с 12 мая 2020 года по 11 июля 2020 года в размере 200 000 руб., а с 12 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства 1% от суммы компенсационной выплаты 350 666,68 руб., но не более 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Моисеевой Ш.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Моисеевой Ш.И. компенсационную выплату в размере 350 666,68 руб., штраф в размере 175 333, 44 руб., неустойку за период с 12 мая 2020 года по 11 июля 2020 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.; определилс 12 июля 2020 года производить взыскание неустойки с РСА в пользу Моисеевой Ш.И. из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 350 666,68 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд взыскал с РСА в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 8 707 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда. Принять новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Судебная экспертиза произведена экспертом-техником, который отсутствует в реестре экспертов-техников. Обращает внимание на завышенность взысканной суммы неустойки, судебных расходов и формальное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО "НАСКО", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Моисеевой Ш.И. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС", согласно которым повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра N 1276-2020 от 30 апреля 2020 года, выполненном специалистом ООО "Ростовский Центр Оценки", были образованы в результате столкновения с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2020 года, в соответствии с Единой методикой составляет 376 962 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в требуемом размере.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 175 333, 34 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2020 по 11.07.2020 в размере 200 000 рублей, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд не установил.Также суд принял во внимание, что на дату вынесения решения по данному делу компенсационная выплата не произведена, и пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с 12.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 350 666, 68 руб., при этом, указал, что общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ распределил расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения суда признала обоснованными доводы апеллянта о том, что эксперт З.А.В., подготовивший судебное заключение ООО "РОСТЭКС", не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 1061-21 от 06.09.2021 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Фольксваген, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 08.04.2020 и актах осмотра АМТС N 1276-2020 от 30.04.2020 (л.д.35-36) и N 1638914 от 29.04.2020 (л.д.81-83), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 08.04.2020 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату ДТП от 08.04.2020 в соответствии с Единой методикой и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 с учетом округления составляет без учета износа 538 700 руб., с учетом износа 389000 рублей.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Единый центр экспертиз"содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников эксперты Н.П.А. и Е.О.О. состоят в государственном реестре экспертов-техников (т.2, л.д. 74,78).

Ответчик доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Единый центр экспертиз" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС", административным материалом, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении повторной судебной экспертизы, превышает стоимость ремонта, определенную судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции.

В заключении ООО "Единый центр экспертиз" имеется незначительное отличие, что не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10 %, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований и взыскания страховой выплаты в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, считает, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, подтверждают доводы заявленного иска и размер исковых требований относительно суммы компенсационной выплаты.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2020 и повреждениями автомобиля истца установлена судом апелляционной инстанции, её наличие подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований Моисеевой Ш.И. Взысканная судом первой инстанции сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную на стадии апелляционного производства.

Выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного разбирательства, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку страховщиком, как и суду первой инстанции не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения РСА принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, период просрочки после обоснованного заявления страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом неустойки и штрафу. Подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка