Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1, ЗАО "Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО "Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в размере 23 488 904,70 руб.
Определением суда от 08.08.2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, перечисленных в определении - до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, восстановить или продлить срок для предоставления ФИО2 дополнительных к исковому заявлению документов.
В обосновании доводов жалобы указывает, что определение суда от 08.08.2019г. подлежит отмене, т.к. срок установленный судом для устранения недостатков пропущен по независящим от ФИО2 обстоятельствам, обжалуемое определение суда было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из абз. 5 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в связи со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
Определением суда от 08.08.2019г. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку истец не подтвердил, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, отсутствуют копии приложенных документов к исковому заявлению для ответчика, не представлен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в полном объеме.
Данный вывод суда представляется правильным.
При вынесении определения об оставлении иска без движения, судом был установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.23-24), то есть по истечении установленного срока.
Таким образом, довод жалобы, что срок установленный судом для устранения недостатков пропущен по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Данных свидетельствующих об исполнении определения суда не имеется.
Оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
