Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года №33-12676/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-12676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Вересовой Н.А.
Полиновой Т.А.




при секретаре


Морозовой А.И.












рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Греб Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ямовой Т. А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский", ООО "КОНЭКС" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Чернышевой Н.А., представителя Ямовой Т.А. - Морозовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Ямова Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к потребительскому ЖСК "Офицерский", ООО "КОНЭКС" о признании отсутствующим права собственности ПЖСК "Офицерский" на нежилое помещение паркинга, расположенное по адресу: Санкт<адрес> кадастровый N... в части права 1/141 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует парковочному месту (машиноместу) N... на уровне -3,5, признании права собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что соответствует парковочному месту (машиноместу) N... на уровне -3,5.
Истец указала, что <дата> между ней и ООО "КОНЭКС", выступающим соинвестором по договору N... об инвестиционной деятельности от <дата> в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: <адрес>, заключен договор N.../П о долевом финансировании строительства жилого дома с подземным паркингом, в соответствии с условиями которого ООО "КОНЭКС" обязалось передать истцу место для парковки автомобиля N..., расположенное на -3,5 уровне паркинга нежилого помещения с кадастровым номером N..., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга, для последующей регистрации права собственности.
Во исполнение условий договора ООО "КОНЭКС" Паркинг-место по акту приема-передачи от <дата> передало истцу, которая фактически использует имущество по назначению, однако произвести регистрацию не представляется возможным ввиду зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение за ПЖСК "Офицерский".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Исковые требования Ямовой Т. А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский", обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" на долю объекта недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде парковочного места N..., расположенное на -3,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N....
Признать за Ямовой Т. А., <дата> года рождения, место рождения - <адрес>а <адрес>, паспорт 45 03 742991, выданный ОВД N... УВД <адрес> Москвы, <дата>, код подразделения 772-095, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на долю объекта недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде парковочного места N..., расположенного на -3,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N....
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Ямовой Т.А. без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Морозовой И.В. выразила согласие с постановленным судебный актом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно указанной норме закона основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ООО "КОНЭКС" о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом рассмотрены по существу исковые требования, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец, ООО "КОНЭКС", представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных доказательств следует, что между ПЖСК "Офицерский" (инвестор) и ООО "КОНЭКС" (соинвестор) <дата> был заключен договор N... об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта - 8 этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест. Соинвестор вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей в инвестиционном проекте, в том числе привлекать на свою долю третьих лиц на каждую из причитающихся ему квартир. По завершении инвестиционного проекта инвестор обязался передать соинвестору 39 квартир общей площадью 3474,40 кв.м., 3 нежилых помещения общей площадью 758,20 кв.м., 87 машщиномест.
<дата> между Ямовой Т. А. (далее - "Истец") и ООО "КОНЭКС", ИНН 7839443630 (далее - "Ответчик", "Соинвестор"), выступающим соинвестором по договору N... об инвестиционной деятельности от <дата> в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: <адрес> (далее - "Объект"), заключен договор N.../П о долевом финансировании строительства жилого дома с подземным паркингом (далее - "Договор"), в соответствии с которым, по завершении строительства ООО "КОНЭКС" передает Истцу место для парковки автомобиля N..., расположенное на -3,5 уровне паркинга нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга (далее - "Паркинг-место"), для последующей регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма долевого взноса на строительство объекта составляет 1 500 000 руб.
Истцом произведена оплата в полном объёме, что подтверждается актом сверки от <дата> к договору N.../П от <дата>
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное парковочное место, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Парковочное место N... передано истцу по актам приема-передачи от <дата>. С указанного времени истец несет бремя по содержанию парковочного места, что подтверждается договором N...В от <дата> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, платёжными документами об оплате за содержание машино-места и справкой об отсутствии у истца задолженности по оплате за парковочное место, выданное ООО "Управляющая компания "АСК".
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками нежилого помещения N... с кадастровым номером N..., общей площадью 4753 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А - является ПЖСК "Офицерский", что, несомненно, препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на парковочное место.
В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.
Невозможность произвести регистрацию права собственности на парковочное место как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение ее права, подлежащее судебной защите.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером N..., общей площадью 4753 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А - является ПЖСК "Офицерский", что препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на парковочное место.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН о зарегистрированном праве нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Принимая во внимание то, что правовых оснований, в связи с которым ответчиком зарегистрировано право на помещение паркинга, включающее в себя, в том числе, спорное парковочное место N..., в материалы дела ПЖСК "Офицерский" представлено не было, учитывая при этом предоставленные суду истцом доказательства оплаты стоимости возведения имущества, соразмерного предмету спора, судебная коллегия полагает требования законными и обоснованными.
Так, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору по выплате паевого взноса подтверждается представленными Ямовой Т.А. в материалы дела платежными документами, актом сверки от <дата>, а также содержанием п. 3 Акта приема-передачи парковочных мест в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписанного сторонами <дата>.
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, правопритязаний каких-либо третьих лиц в отношении спорного имущества не имеется.
Учитывая изложенное, регистрация права собственности за ответчиком на парковочное место, принадлежащее истцу, и переданное ему фактически по акту приема-передачи, за которое он несет бремя содержания, нарушает права истца и является незаконной.
Судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствующими обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что требования истца подлежали разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из приведенного положения закона следует, что требования о признании права собственности, как и требования по текущим платежам, по общему правилу, не относятся к числу тех, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства, т.е. такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке, и в зависимости от состава участников спора может рассматриваться в том числе судом общей юрисдикции.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" положение абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено путем указания на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится специальное правило, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1).
Однако данное правило, исходя из положений параграфа 7 главы IX вышеназванного Федерального закона, применимо в случаях банкротства застройщика, под которым понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а именно юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона).
Исходя из смысла указанной нормы, заявление о признании права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлено к должнику, признанному застройщиком в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цомаева С.З.
Определением суда первой инстанции от <дата> отказано в удовлетворении ходатайств Ефимова Р.А., Нарматова Т.И., Сергеева А.Е. и Тумановой Я.А. о применении при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А56-47040/2019 оставлено без изменения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, состоявшимся по делу N А56-47040/2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Цомаева С.З., ООО "ПКП Кредит-Нева", Володько А.В., Николя С.Н. о применении в отношении должника (ПЖСК "Офицерский") правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.
Исковые требования истца направлены на признание за ним права собственности в отношении нежилых помещений - парковочных мест. Истцом заявлены исковые требования, не являющиеся денежными. Данные требования в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.
По смыслу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства применения к ответчику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сам по себе факт возбуждения в отношении ПЖСК "Офицерский" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава спорных правоотношений, спор правомерн6о рассмотрен судом общей юрисдикции.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику основанием к отказе в удовлетворении иска не являются, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления ввиду подсудности спора арбитражному суду.
Таким образом до вынесения решения по существу спора вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке арбитражного производства, подсудность спора суду общей юрисдикции.
При этом в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков не представлены доказательства. свидетельствующие об отсутствии у истца права требования передачи ей имущества соразмерного предмету спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Ямовой Т. А. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" на долю объекта недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде парковочного места N..., расположенное на -3,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N....
Признать за Ямовой Т. А., <дата> года рождения, место рождения - <адрес>а <адрес>, паспорт N... выданный ОВД N... УВД <адрес> Москвы, <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на долю объекта недвижимости - в 8-и этажном кирпично-монолитном жилом доме с подземным паркингом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в виде парковочного места N..., расположенного на -3,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/141 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга кадастровый N....
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка