Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпиной В.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2020, которыми постановлено:
"Исковые требования Саяпиной ФИО11 о признании объекта- пристроя к дому (кухню) самовольной постройкой, возложении на Люлину ФИО12 снести самовольную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саяпиной ФИО13 в пользу Люлиной ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Саяпина В.С. обратилась с иском к Люлиной Т.Ф. с требованием признать объект- пристрой к дому (кухню) самовольной постройкой, обязать Люлину ФИО15 снести самовольную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец и ее представитель Пухо И.Б., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что пристрой возведен с нарушением градостроительных правил, что является основанием для его сноса, в том числе в связи с возможным распространением пожара на здание истца. Не оспаривали, что оба дома возведены вдоль забора. Взысканные расходы по оплате услуг представители полагали завышенными.
Представитель ответчика - адвокат Ермакова М.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Оспаривала возможность отнесения спорного пристроя к объектам недвижимости и категории жилое помещение, поскольку у веранды отсутствует фундамент.
Ответчик Люлина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Красноярский в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления, на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Саяпина В.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N.
На земельном участке истца имеется садовый жилой дом и пристроенное к нему нежилое помещение. Строения истца расположены непосредственно вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Люлиной Т.Ф. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствау о государственной регистрации права от 06.05.2006 Люлина Т.Ф. является собственником жилого строения, без права регистрации проживания в нем площадью 19,90 кв.м.. расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно карточке жилого строения, без права регистрации проживания в нем строение расположено вдоль границы земельного участка принадлежащего Саяпиной В.С.
Судом установлено, что строения как истца, так и ответчика расположены вдоль разделяющей их границы участка и фактически стены строений являются границей, разделяющей их участки. Установлено, что строения возводились собственниками поэтапно, и закончено строительство до 2012 года.
Допросив свидетеля и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между собственниками строений, расположенных на смежных земельных участках, на протяжении десятков лет сложился как определенный порядок пользования, так и порядок застройки своих земельных участков.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что дом был возведен в 1975 году, он расположен непосредственно по границе земельных участков. Аналогично размещен и дом, принадлежащий ответчику, и спора относительно данного расположения между сторонами не имелось.
Заявляя о нарушении своего права, истец ссылается на возведение ответчиком пристроя к принадлежащему ей дому, крыша пристроя заходит на участок истца, атмосферные осадки попадают на участок, что приводит к его заболачиванию, а также возведенный пристрой нарушает инсоляцию принадлежащих ей помещений.
Судом первой инстанции при оценке данных доводов правомерно указано, что каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Согласно представленным ответчиком фотографиям спорного жилого объекта, объект расположен вдоль дачного дома, принадлежащего Саяпиной В.С., с незначительным отступлением от границы. При этом просматривается, что водосток организован на участок ответчика, заболачивания и затенения участка истца не установлено, в связи с чем судом дана надлежащая оценка доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что вода, стекающая по водостоку, не может попадать на участок истца. Из пояснений ответчика, указываемых при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что повышенный уровень воды всегда имел место в дачном массиве, и данное обстоятельство связано с природными факторами. Доказательств обратного истцом не представлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия нарушений его прав, не представлено доказательств нарушения инсоляции принадлежащих Саяпиной В.С. строений после возведения пристроя, равно как и не доказано ухудшение состояния почвы в виде его заболачивания после возведения пристроя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать права истца нарушенными исходя из тех доводов, которые были ею заявлены при обращении с иском в суд.
По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о создании пожароопасной ситуации в связи с возведением спорного пристроя с нарушением допустимых отступов от соседних строений. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной документации, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство при возведении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также при реконструкции (строительстве) объектов индивидуального жилищного строительства, строительства строений и сооружений вспомогательного назначения. При этом, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения.
Таким образом, пристрой возведен исходя из ранее сложившегося расположения дачных домов сторон, предназначенных для временного (сезонного) использования, за пределы принадлежащего ответчику земельного участка он не выходит, продолжает общую осевую линию дома исходя из сложившегося порядка застройки участков, разрешение на строительство данного пристроя не требовалось и не требуется, доказательств существенного нарушения прав истца возведенным пристроем не представлено.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно представленному истцом плану, все строения, расположенные на границе участков, отнесены кадастровым инженером к нежилым, в заключении от 05.06.2020 кадастровый инженер ссылается на СП53.13330.2011, утративший на момент составления заключения силу, и принятым после сложившегося порядка застройки дачных участков сторон.
Из представленных фотографий определить, является ли данный пристрой объектом капитального строительства, не представляется возможным, а соотнести его конфигурацию с отображенными строениями кадастровым инженером также не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств того, что возведенное строение является капитальным, отдельным объектом, к которому подлежат применению указываемые в апелляционной жалобе нормы и правила. В свою очередь, ответчик указывает на то, что Люлиной Т.Ф. возведена веранда, не имеющая фундамента.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также то обстоятельство, что границы участка истца не уточнены, в связи с чем с достоверностью определить расстояния от границы земельных участков до расположенных на обоих участках строениях, затруднительно.
Ссылки в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действовавшего до 29.04.2020, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае граница застройки определена собственниками участков до его введения в действие и принятие.
Доказательств наличия существенных нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц после возведения пристроя, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для изменения взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика несмотря на отсутствие у него такой обязанности, предоставлялись необходимые для рассмотрения дела доказательства, объем оказанной правовой помощи соответствует взысканной судом сумме, и вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом учтены все обстоятельства при определении размера вознаграждения адвоката - время, необходимое для подготовки к делу (ознакомление с материалами дела, выезд для изготовления фотографий, участие в судебном заседании, обеспечение явки свидетеля, составление письменных возражений).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица отклоняются, поскольку Отдел архитектуры и строительства входит в состав Администрации Красноярского района Самарской области, и в отзыве на апелляционную жалобу на нарушение своих прав не ссылался, указав, что согласен с решением суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
