Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2020 по иску администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Озроковой Юлии Мухамедовне, ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице главы Гель Ивана Степановича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года, которым администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Озроковой Юлии Мухамедовне, ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о признании договора недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Озроковой Ю.М., ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2019 года между Озроковой Ю.М. и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц). Согласно условиям договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "ЩУ-0,4 кВ и электрооборудование понтона", точка присоединения к электрическим сетям располагается на расстоянии не далее <.......> от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты. Вместе с тем, какой-либо земельный участок Озроковой Ю.М. в месте размещения понтона и соответственно присоединения к электрическим сетям не выделялся, следовательно, указанное присоединение приведет к нарушению действующего земельного законодательства. Из содержания указанного договора, не представляется возможным определить, на каком праве Озроковой Ю.М. принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению, следовательно, договор заключен с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии. Полагает, что договор, заключенный с нарушением норм действующего земельного законодательства и законодательства в сфере энергетики, посягает на интересы Иловлинского муниципального района. Кроме того, размещение ВЛИ на землях, указанных в письме ПАО "МРСК Юга" создаст угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку ВЛИ будут находиться на затапливаемых землях. Ссылаясь на изложенное, просила признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц) N <...> от 25 января 2019 года, заключенный между Озроковой Ю.М. и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице главы Гель И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства и законодательства в сфере энергетики, поскольку Озроковой Ю.М. какой-либо земельный участок в месте размещения понтона и соответственно присоединения к электрическим сетям не выделялся, а из содержания оспариваемого договора, не представляется возможным определить, на каком праве Озроковой Ю.М. принадлежат объекты, подлежащие технологическому присоединению.
Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2018 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Озроковой Ю.М. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, был заключен договор водопользования, согласно которому Озроковой Ю.М. предоставлен в пользование участок акватории <.......>, площадью <.......> кв.км., расположение водного объекта: <адрес>.
В силу положений частей 1 и 3 ст. 426 ГК РФ под публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
25 января 2019 года между ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг") и Озроковой Ю.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...>, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "<.......>", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам и принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 2 Договора присоединение необходимо для электроснабжения "<.......> и электрооборудование понтона", расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в силу действующего законодательства у сетевой организации отсутствовали законные основания для отказа Озроковой Ю.М. в заключение публичного договора технологического присоединения, а стороной истца каких-либо допустимы и достоверных доказательств незаконности оспариваемого договора представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение ВЛИ на земельных участках указанных ПАО "Россети Юг" создаст угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку ВЛИ будут находиться на затапливаемых территориях, несостоятельны для отмены решения суда и не влияют на законность оспариваемого истцом договора, поскольку сетевая компания независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с лицами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице главы Гель Ивана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
