Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12676/2020
по делу N 2-400/2020 (N 33-12676/2020)
г.Уфа. 02 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Иванове И.И.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к наследнику умершего заемщика Садертдинова Рауфа Галимьяновича - Садертдиновой Лене Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к наследнику умершего Садертдинова Р.Г. - Садертдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
30 марта 2016 года между Банком и Садертдиновым Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 3147742 на сумму 63 200 рублей, с процентной ставкой 25,90% годовых, со сроком пользования кредитом 1 461 дней. Банк свои обязательства выполнил надлежаще, зачислив на счет заемщика денежные средства в оговоренном размере, однако заемщик нарушает взятые на себя договорные обязательства по погашению кредитных средств.
20 ноября 2016 года заемщик Садертдинов Рауф Галимьянович умер. Согласно ответу нотариуса, наследником Садертдинова Р.Г. является супруга Садертдинова Л.А., в адрес которой 27 февраля 2020 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которое не исполнено.
По состоянию на 07 апреля 2020 года задолженность по кредитному соглашению N 3147742 от 30 марта 2016 года составляет 105 668,18 рублей, из них: 56 654,31 рубля - сумма основного долга, 20 742,74 рубля - просроченные проценты на просроченный основной долг, 28 271,13 рублей - проценты, которые истец просит взыскать с ответчика Садертдиновой Л.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Садертдиновой Л.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N 3147742 от 30 марта 2016 года по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 56 654,31 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899,63 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением), в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследодателем, по смыслу пункта 1 статьи 401 приведенного Кодекса - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 приведенного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между АО Банк "Северный морской путь" и Садертдиновым Р.Г. (заемщик) заключено соглашение о потребительском кредитовании N 3147742 на сумму 63 200 рублей, сроком на 1461 день, с уплатой процентов за использование кредитными средствами в размере под 25,90 % годовых.
С указанными условиями договора заемщик Садертдинов Р.Г согласился, собственноручно подписав его (л.д.17-23).
Денежные средства заемщиком Садертдиновым Р.Г. получены в оговоренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N 90415789 от 30 марта 2016 года (л.д.24).
20 ноября 2016 года заемщик Садертдинов Р.Г. умер в адрес Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР N... от дата (л.д.35).
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком Садертдиновым Р.Г исполнено не было, по состоянию на дата его задолженность перед Банком составила 105 668,18 рублей, из них: 56 654,31 рубля - сумма основного долга, 20 742,74 рубля - просроченные проценты на просроченный основной долг, 28 271,13 рубль - проценты (л.д.25-27).
Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Зариповой Э.Ф. 05 мая 2017 года, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Садертдинова Р.Г., обратилась его супруга Садертдинова Л.А. Дочь умершего наследодателя от причитающейся ей доли на наследство отказалась. Наследнику Садертдиновой Л.А. нотариусом на наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; страховой выплаты в размере 31 438,04 рублей, выданной Страховой компанией "Сбербанк страхование жизни", прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.51-68).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), исходил из того, что супруга умершего заемщика Садертдинова Л.А. известила Банк о смерти Садертдинова Р.Г. еще в декабре 2016 года (со слов свидетеля Шайхлисламовой Г.Р., ранее замещавшей должность директора отделения Банка в адрес), однако Банк обратился в суд только дата, что судом расценено как злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от дата), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела усматривается, что наследники о кредитных обязательствах Садертдинова Р.Р. были осведомлены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы суда первой инстанции о том, что супруга умершего заемщика Садертдинова Л.А. известила Банк о смерти Садертдинова Р.Г. еще в декабре 2016 года (со слов свидетеля Шайхлисламовой Г.Р.), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Шайхлисламова Г.Р., ранее замещавшая должность директора отделения Банка в адрес, известила Банк о смерти заемщика.
Как усматривается из материалов дела, нотариус Зарипова Э.Ф. по запросу Банка, в своем ответе от 05 февраля 2020 года сообщила, что наследником умершего заемщика Садертдинова Р.Г. является его супруга Садертдинова Л.А., 09 июля 1956 года рождения, в адрес которой 27 февраля 2020 года Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.36,37).
С настоящим иском в суд Банк, согласно почтовому штемпелю на конверте обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда Банку стало известно о наследниках умершего заемщика (л.д.40).
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Требований о взыскании пени и штрафных санкций по договору истцом не заявлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, указанных в абз.3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", для освобождения наследника заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика Садертдиновой Л.А. в пользу Банка задолженности по соглашению от дата по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 20 439,25 рублей, по процентам - в размере 22 584,33 рубля. Расчеты произведены за период с дата (с даты смерти дата по истечении шестимесячного времени, необходимого для принятия наследства) по дата (дата, заявленная истцом) (расчет на л.д.26).
То же решение подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с Садертдиновой Л.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190,34 рублей, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности суммы основного долга в размере 56 654,31 решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Садертдиновой Лены Анваровны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по соглашению N 3147742 от 30 марта 2016 года по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 20 439,25 рублей, по процентам - в размере 22 584,33 рубля.
То же решение изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Садертдиновой Лены Анваровны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,34 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Иванов В.В.
справка: судья Галяутдинов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
