Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12676/2020, 33-403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2021 дело по апелляционной жалобе Ташлыковой Светланы Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Ташлыковой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ташлыковой Светланы Николаевны в пользу Российского союза автостраховщиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Дзержинский районный суд г.Перми к Ташлыковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 66300 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2189 руб. Заявленные требование мотивированы тем, что 01.03.2017 на основании поступившего в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", до 14.04.2016 ПАО "Росгосстрах", до 31.12.2015 ООО "Росгосстрах") заявления (требования) ПАО СК "Росгосстрах", возместившего в порядке суброгации ущерб, причиненный имуществу З. (далее - потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Ташлыковой С.Н. в результате ДТП от 11.08.2015. ПАО "Росгосстрах" 02.03.2017 произведена оплата в размере 66 300 рубй. Гражданская ответственность Ташлыковой С.Н. застрахована Открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") по полису серии ** **. 27.01.2015 ОАО "РСТК" исключено из Соглашения о ПВУ. 06.03.2017 во исполнение требований ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК "Росгосстрах" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате N 170306-694976-ПВУ и платежным поручением N 281 от 07.03.2017 денежные средства в размере 66 300 руб. были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах". По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ** ** выявлено, что договор обязательного страхования был заключен 30.12.2014 с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 3-х месяцев с 31.12.2014 по 30.03.2015. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N 281 от 07.03.2017 на основании решения о компенсационной выплате N 170306-694976-ПВУ от 06.03.2017, в соответствии с пп. "е" ч. 1 ст. 14, ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ташлыковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного з результате ДТП от 11.08.2015 в размере 66300 рубй. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ташлыкова С.Н. Указывает, что договор страхования заключался со сроком на один год, с условиями рассрочки платежа. Факт о рассрочке не отражен в системе АИС. Информация о заключении договора на условиях ограниченного периода не соответствует действительности. Суд имел возможность запросить у истца каким образом заключались договоры страхования ОСАГО в 2014 году и как эти сведения должны были отражаться в автоматизированной системе. Указывает, что автомобилем пользуется постоянно, не сезонно, в связи с чем заключать договор страхования на один год с ограниченным периодом использования нерационально.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При этом, согласно положений п.п. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2015 в 17 час. на 32 км автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района Пермского края Ташлыкова С.Н., управляя транспортным средством TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак **, допустила столкновение с транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, под управлением З.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя З. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", водителя Ташлыковой С.Н. - в ОАО "РСТК". Виновном ДТП признана Ташлыкова С.Н.
Согласно сведениям из АИС ОСАГО по истории договора ОСАГО по страховому полису серии ** **, заключенному Ташлыковой С.Н. в ОАО "РСТК", дата заключения договора страхования указана - 30.12.2014, дата начала строка страхования 31.12.2014, дата окончания срока страхования 30.12.2015, период действия полиса указан с 31.12.2014 по 30.03.2015 (л.д.56).
З. 12.08.2015 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66300 руб.
27.01.2015 ОАО "РСТК" исключено из соглашения о ПВУ, приказом Банка России от20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК", отозвана лицензия наосуществление страхования иперестрахования. 06.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу требование о компенсационной выплате в рамках ПВУ.
07.03.2017 РСА произведено перечисление компенсационной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в размере 66 300 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, а поскольку РСА произведено перечисление компенсационной выплаты ПАО СК "Росгосстрах", то к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 66300 руб.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен не с ограниченным периодом использования транспортного средства, а на условиях рассрочки платежа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в имеющихся в материалах дела сведений по договору ОСАГО от 30.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015 указан ограниченный срок использования транспортного средства - с 31.12.2014 до 30.03.2015 (три месяца). ДТП произошло за пределами этого периода, что в силу подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО влечет право регресса лица, выплатившего страховое возмещение к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен на условиях рассрочки платежа. Полис ОСАГО, а также сведений, свидетельствующих о неправильном внесении данных в договор ОСАГО, Ташлыковой С.Н. представлено не было.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло при использовании Ташлыковой С.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и, как следствие, вывод об удовлетворении заявленных в порядке регресса требований, является верным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлыковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
