Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-12675/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре с участием прокурора Львовой Ю.А.,Скибенко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Станислава Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-568/2022 по иску Науменко Андрея Валентиновича к Иванову Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Распопова А.С., представителя ответчика Виноградова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 04 июля 2018 года причинил истцу телесные повреждения. Указывая, что в связи причиненным вредом здоровью, он был вынужден длительное время проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 79 618 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Иванова С.А. в пользу Науменко А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 68 300 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Иванов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании расходов на лечение и изменить в части присужденной денежной компенсации морального вреда, снизив сумму до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2018 год в 21 час 20 минут, Иванова С.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, из чувства личной неприязни, в ходе конфликта с Науменко А.В., действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук по лицу и один удар ногой в область паха, своими действиями умышленно причинив потерпевшему Науменко А.В. физическую боль и закрытый перелом правого скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса (оскольчатые переломы скуловой дуги и нижней стенки глазницы со смещением отломков, линейный перелом правого нижнеглазничного края с повреждением передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи) при наличии гематомы (кровоизлияния) правой глазничной области; закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков - травмы, которые согласно заключению эксперта N 18-П от 05.02.2019, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицирующие, как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности истца и медицинской карты, в связи с полученной травмой истец проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Александровская больница" с 04.07.2018 по 05.10.2018, в том числе на стационарном лечении с 04.07.2018 по 14.07.2018 и с 30.07.2018 по 08.08.2018, где ему были оказаны медицинские услуги как на возмездной основе, так и на безвозмездной, в рамках программы ОМС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, позволяющих возложить на Иванова С.А. ответственность в виде возмещения расходов на лечение: факт причинения вреда здоровью истца установлен, расходы на лечение подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, причинно-следственная связь между расходами истца и причиненным ответчиком вредом здоровью истца является доказанной.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу частичному удовлетворению, а решение суда изменению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из указанной нормы следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение, которое он мог бы получить в рамках программы ОМС.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец понес расходы на лечение в размере 68 300 рублей расходов на платные медицинские в виде пребывания в двухместной палате нейрохирургического отделения в периоды с 30.07.2018 по 03.08.2018, 04.08.2018 по 07.08.2018 в размере 7500 рублей и 6000 рублей соответственно (л.д. 24,26), общей анестезию с ИВЛ с применением фторсодержащих анестетиков до 1 часа с операционно-анестетическим риском 1-2 стадии в размере 7500 рублей (л.д. 25), трехмерное рентгенологическое исследование области размером 12*8,5 см. в размере 2100 рублей, расходы на приобретение комплекта имплантов из титана для остеосинтеза нижней челюсти (усиленный) в размере 45 200 рублей (л.д. 27-28).

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельству имеющему значение в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: могли ли истцу быть оказаны данные медицинские услуги на бесплатной основе.

Учитывая изложенное нарушение суда первой инстанции, а также применяя положения п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия предложила истцу представить доказательства того, что данные медицинские услуги и приобретения имплантов не могло быть получено бесплатно в рамках программы ОМС.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции письму от 03.10.2022 СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" истцу в связи с полученной травмой было показано оперативное лечение, в ходе которого предложены различные варианты остеосинтеза, приоритетным из которых было использование в качестве фиксаторов адаптационных пластин в блокируемыми винтами производства "KLS Martin", которые не входят в программу ОМС.

Данное лечебное учреждение подтвердило, что использование других фиксаторов, предусмотренных программой ОМС, могло быть использовано, однако в случае с истцом они не обеспечивали бы надежной фиксации переломов, а также могли иметь значительное количество осложнений, о чем истцу было сообщено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что несмотря на возможность использования бесплатных аналогов, расходы на приобретение комплекта имплантов из титана для остеосинтеза нижней челюсти (усиленный) в размере 45 200 рублей являлись для истца необходимым по медицинским показаниям и наиболее полно соответствовало ходу лечения исключающему дальнейшие риски для здоровья, ввиду чего удовлетворение требований судом первой инстанции в данной части являлось обоснованным.

Между тем, из вышеназванного письма медицинского учреждения также следует, что полученные медицинские услуги в виде пребывания в палате, при отсутствии в этом медицинской необходимости, использование общей анестесизии с ИВЛ с применением фторсодержащих анестетиков, были оказаны по решению истца, и программой ОМС они не были предусмотрены.

Кроме того, из письма ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге операция металлоостеосинтеза могла быть выполнена при наличии медицинских показаний с предоставлением анестезиологического пособия - общей анестезии с инвазивной ИВЛ с применением фторсодержащих анестетиков длительностью менее 1 часа при анестезиологическом операционном риске 1-2 степени (л.д. 37-38).

Таким образом, данные письменные доказательства указывают, что истец имел возможность получить медицинские услуги по анестезии и пребыванию в палате в рамках ОМС, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, не подлежали удовлетворению требования в части взыскания в пользу истца расходов на трехмерное рентгенологическое исследование области размером 12*8,5 см. в размере 2100 рублей, поскольку из каких-либо доказательств не следует, что такие расходы для истца являлись необходимыми в связи с назначением данной исследования лечащими врачами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными только в размере 49 200 рублей, ввиду чего обжалуемое решение суда подлежит изменению с указанием данной суммы в качестве подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет возмещения ущерба.

Также, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку счел такой размер денежной компенсации отвечающим принципам разумности справедливости, соответствующим характеру и степени пересеянных истцом по вине ответчика физических и нравственных страданий, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В данной части судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно сочтены доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований, а также учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом конкретных доказательств физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание, что моральный вред истцу был причинен лишь в связи несением расходов на лечение, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении в связи с нанесением повреждений он длительное время испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что истец длительное время проходил лечение в медицинском учреждении, в том числе с проведением хирургической операции по установлению имплантов, вынужден был проходить наблюдение у врачей, что не было отражено в решении суда первой инстанции, однако учитывается при проверке обоснованности такого решения, что находится в дискреции суда апелляционной инстанции по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что обстоятельства нанесения телесных повреждений было совершено на глазах близких родственников истца, что также причиняет истцу дополнительные нравственные страдания и влияет на размер денежной компенсации в большую сторону.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что решение суда истцом не обжалуется судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, полагая взысканный размер соответствующим характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечающим требованиям закона, ввиду чего в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прочие Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Станислава Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 марта 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Иванова Станислава Алексеевича в пользу Науменко Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба 45 200 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Станислава Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка