Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миносян <ФИО>11 к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Миносян А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Миносян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи, в котором просил признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>. Признать право собственности Миносяна <ФИО>12 на данный земельный участок фактической площадью 3192 кв. м, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> умерла его мать <ФИО>13, проживавшая по упомянутому адресу. Истец проживал совместно с ней по день смерти и фактически принял наследство, которое состояло, в том числе, из имущественных прав и обязанностей, возникших в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на приобретение бесплатно в собственность находящегося в фактическом пользовании земельного участка, расположенного по указанному адресу, и жилой дом, право собственности на который возникло у наследодателя до введения в действие ЗК РФ. Истец вступил в фактическое пользование земельным участком, находившимся в пользовании матери, но который по независящим от наследодателя причинам не был оформлен в собственность при жизни. Техническим паспортом на жилой дом от 1999 г., решением исполкома Раздольского сельского Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 13.09.62, исторической справкой ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 14.06.2007 N подтверждается, что жилой дом построен в 1968 году и принадлежал наследодателю, при этом в ее фактическом пользовании находился земельный участок площадью 3192 кв.м., по уточненным данным технического паспорта БТИ г. Сочи от 17.05.2006 г. площадью 3004 кв.м. По вине администрации наследодатель оформил только часть земельного участка (1500 кв. м), которому присвоен тот же кадастровый номер, что и всему участку, который в своих границах не изменился и продолжал находиться в фактическом пользовании <ФИО>14 до ее смерти. Поскольку нотариус отказал в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону относительно земельного участка в 1504 кв. м, т.к. право на его приобретение в собственность неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследственного имущества, истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что суд при разрешении дела оставил без внимания требования части 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно которой наследодатель в фактическом пользовании которого находился спорный земельный участок с жилым домом, приобретенный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но не оформленный и зарегистрированный, имел право бесплатно приобрести право собственности на него в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленной в дело копии свидетельства о смерти, выданного <Дата ...> отделом ЗАГС Хостннского района г.Сочи, <ФИО>15, родившаяся <Дата ...>, умерла <Дата ...> в с. <...>, о чем <Дата ...>2014 составлена актовая запись о смерти N

После смерти наследодателя открылось наследство, Миносян А.А., <Дата ...> г.р. является сыном <ФИО>16 и наследником по закону.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Установлено и не оспорено сторонами, что истец фактически принял наследство, которое состояло из холодильника, находившегося в жилом доме, долга в размере 100 000 рублей <ФИО>17. перед <ФИО>18

Кроме того, установлено на основании представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного <Дата ...>.2012, на момент смерти <ФИО>19 в ее собственности находились объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...> из указанного свидетельства следует, что оно погашено в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного <Дата ...> в ЕГРН сделана запись о праве собственности на жилой дом общей площадью 86,3 кв.м, расположенный по упомянутому адресу, за <ФИО>20 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.12.2009, кадастрового паспорта здания от 03.09.2012, при этом из указанного свидетельства следует, что оно погашено в установленном порядке.

Судом установлено, что <ФИО>21 при ее жизни обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи с просьбой утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории, предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 3004 кв.м по фактическому пользованию, который расположен по адресу места нахождения ее жилого дома и земельного участка на котором этот дом расположен - с. <Адрес...>, предоставив выписку из похозяйственной книги администрации <Адрес...> от 24.12.2009, в которой указано, что <ФИО>22, как проживающей в указанном жилом доме, принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 1500 кв.м, о чем в похозяйственной книге за 1963 г. N , стр., лицевой счет N за 2009 г. N , стр. и лицевой счет N администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г. Сочи от 01.01.1963 сделана запись на основании списков землепользователей <...> чайсовхоза имени <ФИО>23.

Согласно копии технического паспорта названного жилого дома по состоянию на 23.09.1999 по данным технического обследования зафиксировано, что в фактическом пользовании за этим домовладением находится землепользование площадью 3192 кв.м., а по документам из них числится только 1500 кв. м.

Из исторической справки от 14.06.2007 выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвеитаризация" по г. Сочи прилагаемой к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, следует, что в инвентарном деле на домовладение N <Адрес...> о правах на земельный участок имеются письма <...> сельской администрации Хостинского района г. Сочи от 29.03.1989 N и от 21.04.2006 N о том, что за <ФИО>24 числится земельный участок площадью 1500 кв.м., по данным последней регистрации текущих изменений от 17.05.2006 площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3004 кв. м.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.11.2012 за Миносяном А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86,3 кв, м, которые ранее принадлежали на праве собственности его матери <ФИО>25 (свидетельства о государственной регистрации права выданных <Дата ...>.2012).

Из представленной в дело выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м. следует, что настоящее время его собственником является Миносян А.А., граница земельного участка установлена с достаточной точностью, данные о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен выше названный жилой дом площадью 86,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом Миносяном А.А.

Согласно ответам администрации Хостинского района г.Сочи от 22.08.2008 и от 28.07.2008 органом местного самоуправления не принималось решения об удовлетворении требования <ФИО>26 о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 3004 кв.м, или большей, то есть по фактической площади пользования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент смерти <ФИО>27 не принадлежал земельный участок с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м, а потому не входил в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

И поскольку суду не представлено доказательств признания незаконным решения органов местного самоуправления г.Сочи по отказу в предоставлении <ФИО>28 в собственность земельного участка площадью 3004 кв.м, или 3192 кв.м., а равно и доказательств что предыдущему правообладателю указанный земельный участок предоставлялся на законных основаниях площадью 3004 кв.м, или 3192 кв.м, и что за ней признавалось возникшим законное право на земельный участок такой площадью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Согласно внесенным изменениям в вышеуказанный пункт Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, когда до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Фактическое использование земельного участка предполагает наличие предусмотренных законом оснований для этого, в противном случае, установление размеров и границ таких участков носило бы произвольный характер, основанный только на воле заявителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кому-либо из правопредшественников жилого дома был предоставлен на каком-либо праве испрашиваемый земельный участок площадью 3004 кв.м, или 3192 кв.м, и что за ними признавалось возникшим законное право на земельный участок такой площадью, не имеется, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

В этой связи доводы жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ применительно к предмету рассматриваемого спора, на законность принятого решения не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2020 Миносяну А.А. отказано в удовлетворении аналогичных требований к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на тот же земельный участок в порядке наследования, однако иной площадью - 3004 кв. м. по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.