Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-12675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-12675/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5517/2019 по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Банк РУС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Шипика А. М. к АО "АльфаСтрахование" и ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Шипика А.М. - Наталишвили И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, после уточнения заявленных требований просил признать договор добровольного коллективного страхования от 09 апреля 2019 года N 556374 расторгнутым с датой расторжения 18 апреля 2019 года, взыскать с банка денежные средства за оплату услуг присоединения к договору добровольного коллективного страхования от 09 апреля 2019 года N 556374 в размере 126 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2019 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 943 005 руб. 78 коп., из которых 127 305 руб. 78 коп. - кредит на уплату страховой премии в адрес АО "АльфаСтрахование". Истец 17 апреля 2019 года обратился с заявлением об отказе от подключения к программе страховой защиты и возврате страховой комиссии. В ответ на свое обращение истец денежные средства не получил, что считает незаконным, нарушающим Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Шипика А.М. удовлетворены частично.
С ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу Шипика А.М. взысканы денежные средства в размере 126 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 725 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3729 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фольксваген Банк РУС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Представители ответчиков ООО "Фольксваген Банк РУС", АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).
В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Исходя из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016 г.), то есть не позднее 02.06.2016 г. В противном случае, условия договоров добровольного страхования, заключенных с гражданами, исключающие право страхователя (застрахованного лица - при включении в Программу коллективного страхования) на отказ от договора в течение 5 рабочих дней и возврат уплаченной страховой премии, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя и ничтожные в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в ныне действующей редакции - 14 календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 943 005 руб. 78 коп.
В тот же день истец подписал заявление на страхование N 556374 категории "Премиум "В" на сумму 127 305 руб. 78 коп., на основании которого с истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиком кредита ООО "Фольксваген Банк РУС".
17 апреля 2019 года истец обратился к страховщику и заявил о своем отказе от услуг страхования и просил исключить его из числа застрахованных лиц, возвратив уплаченную комиссию за подключение услуги.
В ответ на свое обращение истец не получил возврат денежных средств.
Согласно п. 4.1 Условий страхования заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, учитывая то обстоятельство, что 17 апреля 2019 года, то есть, в течение 8 дней со дня заключения договора страхования, истец в письменной форме отказался от договора добровольного страхования, в связи с чем сумма в 127 305 руб. 78 коп. должна быть возвращена истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу истца денежные средства в размере в 126 450 руб., исходя из периода действия договора.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылался на добровольный отказ от договора страхования, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением к страховщику. То есть подключение Шипика А.М. как заемщика к программе страхования при оформлении кредитного договора было добровольным, согласие банка выдать кредит не обусловливалось заключением страхового договора и заемщик имел возможность в течение некоторого срока после получения кредита и заключения страхового договора произвольно отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к программе страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он реализовал свое право на отказ от дополнительной услуги подключения к Программе страхования в четырнадцатидневный срок.
При этом условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию Банка России истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение четырнадцати календарных дней с условием возврата уплаченной страховой премии.
Доводы подателя жалобы о том, что истец в установленные сроки не обращался в банк с заявлением о расторжении договора страхования, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к страховщику, который в свою очередь не сообщил истцу о нарушении порядка расторжения договора, при этом как усматривается из переписки истца с сотрудниками страховой компании, представленной в материалы дела, заявление истца было перенаправлено в Банк.
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям добровольного страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования при отказе истца в установленном законом порядке от участия в Программе коллективного страхования, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.
Судебные расходы, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, взысканы судом с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Банк РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
