Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-12675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамутдиновой Татьяны Рамилевны к Платонову Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении соответствующей записи в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы,
по апелляционной жалобе Имамутдиновой Т.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имамутдинова Т.Р. обратилась в суд с иском к Платонову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении соответствующей записи в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2008 г. в отношении ее отца И. было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании алиментов.
3 октября 2014 г. за И. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес
20 июня 2018 г. И. заключил с ответчиком договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка за 68 612 руб., на основании которого приведенное имущество было 25 июня 2018 г. оформлено Платоновым Е.В. в собственность.
25 декабря 2018 г. И. умер, одним из его наследников является Имамутдинова Т.Р.
По утверждению истицы, данная сделка является мнимой, поскольку земельный участок вплоть до смерти И. из его владения не выбывал.
Просила суд признать данный договор недействительным, прекратить право собственности Платонова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N... и соответствующую запись в ЕГРН, включить данный земельный участок в наследственную массу после смерти И.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.
В апелляционной жалобе Имамутдинова Т.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Имамутдинову Т.Р., Сысоеву Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Платонова Е.В., Окишеву М.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Более того, как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 3 октября 2014 г. за И. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес
20 июня 2018 г. между продавцом И. и покупателем Платоновым Е.В. подписан договор купли - продажи вышеуказанного имущества за 68 612 руб.
Пунктом 3 данного договора установлено, что расчет между сторонами произведен 20 июня 2018 г., до его заключения (л.д. 43-44).
На совершение данной сделки И. было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги Окишевой М.П. от 20 июня 2018 г. (л.д. 42).
25 июня 2018 г. предусмотренный договором переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 18).
25 декабря 2018 г. И. умер, сведений о составлении им завещания материалы дела не содержат (л.д. 13).
К имуществу И. было заведено наследственное дело N..., в январе - феврале 2019 г. с заявлениями об оформлении наследственных прав к нотариусу обратились супруга наследодателя Окишева М.П., его сестра П. и дети Сысоева Н.Р., Имамутдинова Т.Р., Имамутдинова О.Р. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52-58).
Проверяя доводы истицы о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что 21 октября 2008 г. в отношении И. действительно было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании алиментов, задолженность по которому на дату смерти составила 554 927, 84 руб. (л.д. 11, 14).
При этом, в рамках данного исполнительного производства обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N... не накладывались, более того, в материалах исполнительного производства вообще не имеется сведений о данном земельном участке.
Взаиморасчет сторон договора прямо следует из его текста (пункт 3), в связи с чем необходимость составления отдельного акта приема-передачи отсутствовала. Ответчиком со своей стороны указано о личной передаче продавцу поименованных в договоре денежных средств (л.д. 86).
Из объяснений Платонова Е.В. следует, что по заключении договора он вступил в члены СНО "Малинка", на территории которого расположен данный участок, забрал ключи, произвел действия по благоустройству земельного участка и расположенных в его границах садового дома, бани, иных надворных построек, которые находились в запустении, несет бремя их содержания, оплачивает членские взносы. Им пробурены скважина, возведен летний туалет (л.д. 85-89, 108).
При этом, из объяснений Платонова Е.В. следует, что по заключении договора он вступил в члены СНО "Малинка", на территории которого расположен данный участок, что объективно подтверждается представленной суду апелляционной инстанции членской книжкой садовода, письмом председателя СНО "Малинка"; забрал ключи, произвел действия по благоустройству земельного участка и расположенных в его границах садового дома, бани, иных надворных построек, которые находились в запустении, несет бремя их содержания, оплачивает членские взносы. Им пробурены скважина, возведен летний туалет. И. с момента заключения договора земельным участком не пользовался, приезжал только на день рождения ответчика (л.д. 85-89, 108).
Приведенные объяснения Платонова Е.В. истицей не опровергнуты.
Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 20 июня 2018 г. не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения И. и переход его в собственность Платонова Е.В., получение И. от Платонова Е.В. денежных средств в размере 68 612 руб.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд обоснованно отказал Имамутдиновой Т.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая во вникание, что земельный участок выбыл из собственности наследодателя до открытия наследства, требования истицы о включении данного участка в наследственную массу после смерти И. удовлетворению также не подлежали, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения настоящей сделки, при этом обоснованно принято во внимание, что как приобретение, так и продажа земельного участка И. имели место по истечении длительного времени после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств направленности данной сделки на исключение земельного участка из имущественной массы должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного участка, определенная в договоре в размере 68 612 руб. в десятки раз меньше рыночной стоимости участка, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как правильно указал суд, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки свободны в установлении ее условий, включая цену договора, которая в данном случае установлена ими в размере 68 612 руб. Доказательств ее явной экономической нецелесообразности суду не представлено и судом не добыто. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамутдиновой Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Р.Р. Сафина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка