Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12675/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Буйдалину В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") к Буйдалину В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
15.05.2020 Буйдалин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 28 000 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020 заявление Буйдалина В.Л. удовлетворено частично, с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов. Указывает, что взысканная судом сумма в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности, справедливости, объему выполненных представителем работ и балансу интересов сторон.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Буйдалин В.Л. просит оспариваемое определение суда от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Нетунаева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.01.2020 N (т. 1 л.д. 63), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2020 (т. 1 л.д. 68), 07.02.2020 (т. 1 л.д. 123-124), 18.02.2020 (т. 1 л.д. 147-151), составляла процессуальные документы (т. 1 л.д. 58, 126), представляла в суд доказательства в обоснование возражений ответчика на исковое заявление.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены расписки от 20.11.2019 и от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 6, 7), из которых следует, что Буйдалин В.Л. оплатил услуги представителя Нетунаевой Е.А. в общей сумме 28000 руб. по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг представителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ООО "УК "ДЕЗ", как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе было не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
Между тем, истец никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции на то, что истребуемая ответчиком сумма в размере 28000 руб. не является разумной, что о завышенном размере присужденной по настоящему делу суммы судебных расходов не свидетельствует.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем ответчика работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Иные доводы частной жалобы истца правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
При таких обстоятельствах определение суда от 02.07.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
