Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Строительная фирма "Велстрой"
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве
по делу по иску ФИО2 к ООО Строительная фирма "Велстрой" о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в Кстовский городской суд от ФИО2, ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
В заявлении ссылаются, что решением Кстовского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО Строительная фирма "Велстрой" о взыскании долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии, с условиями которого ФИО1 перешло право требования денежной суммы в размере 539 230 рублей 13 копеек основного долга и неустойки, признанной в соответствии с решением Кстовского городского суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СФ "Велстрой".
Просили произвести процессуальное правопреемство по решению Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г., заменив взыскателя ФИО2 на правопреемника - ФИО1.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал и просит суд его удовлетворить.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ООО СФ "Велстрой" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда постановлено: заявление ФИО2, ФИО1 о замене стороны в порядке правопреемства, удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО Строительная фирма "Велстрой" о взыскании долга по договору займа.
В частной жалобе ООО Строительная фирма "Велстрой" просит отменить определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суд не учел, что на момент формирования ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ.) передаваемое право требование еще не было подтверждено судом и не могло быть передано по договору уступки права.
Кроме того, автор жалобы указывает, что ООО Строительная фирма "Велстрой" не была уведомлена об уступке права требования.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое заключается в том, что извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в срок, не позволяющее ООО Строительная фирма "Велстрой", надлежащим образом ознакомиться с заявленными требованиями, предоставить возражения и обеспечить своего участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Аналогичные положения содержаться в статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО Строительная фирма "Велстрой" удовлетворить.
Взыскать с ООО Строительная фирма "Велстрой" в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 230 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8592,3 руб.
Взыскать с ООО Строительная фирма "Велстрой" в пользу ФИО2 пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, к ФИО1 перешло право требования денежной суммы в размере 539 230 рублей 13 копеек основного долга и неустойки, признанной в соответствии с решением суда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СФ "Велстрой".
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ФИО2 его правопреемником - ФИО1
Довод жалобы, что уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между тем договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между ФИО2 и ФИО1 в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам частной жалобы ООО Строительная фирма "Велстрой" требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.
Обязательства ООО Строительная фирма "Велстрой" перед ФИО2 на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргумент жалобы, что на момент формирования ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ.) передаваемое право требование еще не было подтверждено судом и не могло быть передано по договору уступки права, не принимается во внимание, поскольку заявления о процессуальном правопреемстве согласно штампу Кстовского городского суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда (л.д.63).
Доводы жалобы ООО Строительная фирма "Велстрой" о том, что организация не была извещена о переходе прав кредитора от ФИО2 к новому кредитору ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Кроме того, как указано в отзыве ФИО2 на частную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО СФ "Велстрой" ФИО8 ФИО2 были отправлены по почте с уведомлением заявление на переуступку долга и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., однако, обратного представителем ООО СФ "Велстрой" в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в срок, не позволяющее ООО Строительная фирма "Велстрой", надлежащим образом ознакомиться с заявленными требованиями, предоставить возражения и обеспечить своего участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уведомлений о вручении (л.д.68, 69) усматривается, что судебное извещение ответчиком было получено, доказательств несвоевременного ее вручения заявителем суду не предоставлено, также как и не заявлял ходатайств об отложении дела или о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Строительная фирма "Велстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
