Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12674/2021

02 сентября 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
с участием прокурора Плотниковой С.О.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02 сентября 2021 года дело

по иску Топольцева Игоря Иосифовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Топольцева Игоря Иосифовича и ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сметанина Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца в части и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" Халилова К.Н., поддержавшего позицию соответчика, заключение прокурора Плотниковой С.О. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Топольцев И.И. обратился с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 25654,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, с ответчика ООО "ГУДСР" ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 60500 руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 201332,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., утраченный заработок в размере 181381,94 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург ул.Луганская, 13 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FM Trusk, государственный номер ..., принадлежащего ООО "ГУДСР" под управлением Лахтина О.А. и автомобиля Хендэ 130, государственный номер ..., принадлежащего и под управлением Топольцева И.И. В результате ДТП Топольцеву И.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Вольво FM Trusk, государственный номер ... Лахтин О.А., что подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.06.2019. Страховое возмещение в счет причиненного ущерба было выплачено только 30.03.2020 в размере 340150 руб., в счет причинения вреда здоровью 25.03.2020 в размере 85250 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1569100 руб. без учета износа, 959200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 473300 руб., стоимость годных остатков - 53500 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то размер причиненного ущерба составляет 419800 руб. Поскольку страховое возмещение не может быть более 400000 руб., то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67650 руб., в ответчика ООО "ГУДСР" ущерб в размере 19800 руб. После направления претензии от 08.07.2020 истцу были выплачены денежные средства в размере 41995,83 руб. В связи с тем, что Топольцев И.И. в период с 16.02.2019 по 30.10.2019 не имел возможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность, поскольку находился на лечении, ответчики должны выплатить в пользу истца утраченный заработок. Поскольку истцу был причинен вред здоровью, страховая компания обязана также выплатить истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью и неустойку за нарушение сроков выплаты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 иск удовлетворен частично, постановлено следующее: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топольцева И.И. страховое возмещение в размере 17854,17 руб., утраченный заработок в размере 181381,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.; решение в части взыскания страхового возмещения в размере 17854,17 руб. исполнению не подлежит; взыскать с ООО "ГУДСР" в пользу Топольцева И.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 15200 руб., убытки по хранению ТС в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5692,36 руб.; взыскать с Топольцева И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2006 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 исправлена описка по тексту резолютивной части решения суда от 22.04.2021 13 абзац, мотивированного решения суда от 22.04.2021 (изготовлено в окончательном виде 29.04.2021) лист 14 абзац 4, лист 15 абзац 3 постановлено читать как "Взыскать с ООО "ГУДСР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2006 руб.".

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топольцева И.И. расходы по оплате услуг специалиста в размере 5367 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; взысканы с ООО "ГУДСР" в пользу Топольцева И.И. расходы по оплате услуг специалиста в размере 1624 руб.; взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ГАУЗ СО "БСМЭ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 510 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор указал, что решение суда законно и обоснованно. Судом верно установлено, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом судом учтено, что для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Судом приняты во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца. Суд исходил из принципа разумности и справедливости и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" утраченного заработка в размере 181381,94 руб., поскольку истец на момент причинения вреда имел соответствующую квалификацию (профессию), то расчет утраченного заработка не может быть осуществлен исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2019-2020 г.г. Суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 17854,17 руб. с указанием на неисполнение решения суда в данной части, так как указанная сумма была перечислена истцу 13.04.2021, то есть уже в процессе рассмотрения дела и после проведения судебной автотехнической экспертизы. Отсутствуют основания для еще большего снижения неустойки, штрафа, поскольку СПАО "Ингосстрах" не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

01.09.2021 в судебную коллегию от ответчика СПАО "Ингосстрах" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между ДТП и возникновением у него расходов по хранению транспортного средства, которые взысканы с ООО "ГУДСР", а также их несения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Топольцев И.И., третье лицо Лахтин О.А., представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сметанин Е.Я. пояснил, что истцом не поддерживаются доводы апелляционной жалобы в части невзыскания судебных издержек, поскольку указанный вопрос разрешен судом в дополнительном решении, с которым истец согласен.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, дополнений к апелляционной жалобе ответчика и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 13 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FM Trusk, государственный номер ..., принадлежащего ООО "ГУДСР" под управлением Лахтина О.А. и автомобиля Хендэ i30, государственный номер ..., принадлежащего и под управлением Топольцева И.И. В результате ДТП Топольцеву И.И. причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Вольво FM Trusk, государственный номер ... Лахтин О.А., что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением суда о прекращении уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд посчитал установленным, что ДТП произошло в результате действий водителя Лахтина О.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Между действиями третьего лица Лахтиным О.А. и наступившими последствиями (причинением телесных повреждений истцу) имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между действиями Топольцева И.И. и ДТП в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая вопрос по требованиям имущественного характера, суд установил, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.06.2019. Страховое возмещение в счет причиненного ущерба было выплачено 30.03.2020 в размере 340150 руб., в счет причинения вреда здоровью 25.03.2020 в размере 85250 руб. 08.07.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 996,83 руб.

Суд посчитал, что для определения размера рыночной стоимости автомобиля Хендэ i30 необходимо руководствоваться заключением ООО "ВОСМ", поскольку указанная экспертиза была организована финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца. Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства Хендэ i30 составляет 463057,55 руб.

На основании ходатайства представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралНЭП", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Хендэ i30 составляет 58100 руб. Суд принял во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний.

На основании изложенного, суд определил, что ущерб имуществу истца составил 463057,55 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 58100 руб. (стоимость годных остатков) = 404957,55 руб. С учетом произведённых страховщиком ранее выплат сумма страхового возмещения в части ущерба имуществу составляет 17854,17 руб., исходя из расчета: 400000 руб. - 340150 руб. - 41 995,83 руб.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение N 378599 от 13.04.2021 о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 17854,17 руб., взыскивая указанную сумму, суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 17854,17 руб. с ответчика СПАО "Ингосстрах" исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку предметом судебного рассмотрения являются обстоятельства, имевшие место до принятия искового заявления к производству, тем более, что дело в производстве суда находилось с ноября 2020 года, ответчик в ходе производства по делу относительно иска возражал, добровольно выплатил данную сумму только после проведения экспертизы и непосредственно перед судебным разбирательством.

При разрешении требования о возмещении утраченного заработка суд принял во внимание, что заключением судебно-медицинского эксперта N 22-Е ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что в результате ДТП 16.02.2019 Топольцеву И.И. были причинены повреждения закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости, ушибленной раны подбородка. Установленный при осмотре 17.02.2019 Топольцеву И.И. диагноз "сотрясение головного мозга" в представленных медицинских документах объективными клиническими признаками не подтвержден. В связи с переломом левой плечевой кости Топольцев И.И. находился на стационарном и амбулаторной лечении без оформления листа нетрудоспособности, до момента формирования исхода травмы являлся временно нетрудоспособным. Согласно ориентировочным срокам иммобилизации, реабилитации и нетрудоспособности при различных повреждениях продолжительность временной нетрудоспособности при переломе диафиза плечевой кости, со смещением, оперативного составляет 12-14 недель. С 24.05.2019 по 06.06.2019 Топольцев И.И. находился на стационарном лечении с диагнозом: консолидированный (сросшийся) перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости на фоне БИОС от 01.03.2019. Посттравматическая смешанная контрактура левого плечевого сустава". В период стационарного лечения является временно нетрудоспособным. Экспертная комиссия установила, что в период с 16.02.2019 по 06.06.2019 Топольцев И.И. являлся временно нетрудоспособным, утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100 %. В период с 07.06.2019 по 31.10.2019 по последствиям травмы левой верхней конечности от 16.02.2019 в виде значительно выраженной контрактуры левого плечевого сустава утрата профессиональной трудоспособности Топольцева И.И. составляла 30 %, утрата общей трудоспособности 15%. В связи со значительно выраженной контрактурой левого плечевого сустава, являющейся последствием травмы от 16.02.2019, согласно п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства от 16.10.2000 утрата профессиональной трудоспособности у Топольцева И.И. с 07.06.2019 составляла 30 % на один год. Между утратой общей и профессиональной трудоспособности Топольцевым И.И. в период с 16.02.2019 по 31.10.2019 и ДТП от 16.02.2019 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом указанных выводов, суд посчитал, что между указанными повреждениями и ДТП от 16.02.2019 имеется прямая причинно-следственная связь, период утраты профессиональной трудоспособности составляет с 16.02.2019 по 06.06.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установил суд, Топольцев И.И. имеет диплом по специальности "Электромеханик по торговому и холодильному оборудованию", а также осуществлял деятельность по указанной специальности, что подтверждается представленные в материалы дела копия трудовой книжки, диплом по специальности.

Истец просил взыскать утраченный заработок в размере 181 381,94 руб., исходя из расчета: 291 631,94 рубль (утраченный заработок за период с 16.02.2019 по 06.06.2020) - 85 250 руб. (ранее выплаченная сумма ответчиком) - 25 000 руб. (сумма утраченного заработка, установленная финансовым уполномоченным).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики от 16.06.2020 средняя заработная плата по профессии электромеханики и монтеры электрического оборудования составляет 40146 руб.

Расчет утраченного заработка судом произведен следующим образом: с 16.02.2019 по 28.02.2019 - 18 639,14 руб.; с 01.03.2019 по 31.05.2019 - 120 438 руб.; с 01.06.2019 по 06.06.2019 - 8 029,20 руб.; с 07.06.2019 расчет утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 30 % по 30.06.2019 - 9 365,04 руб., с 01.07.2019 по 31.05.2020 - 132 481,80 руб., с 01.06.2020 по 06.06.2020 - 2 408,76 руб.

Соответственно, общий размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности составил 291 631,94 руб., в связи с чем, суд признал, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" не доплачена сумма утраченного заработка в размере 181 381,94 руб., исходя из расчета: 291 631,94 руб. (общий размер утраченного заработка) - 85 250 руб. (ранее выплаченная сумма ответчиком) - 25 000 руб. (сумма утраченного заработка, установленная финансовым уполномоченным).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", поскольку его возмещение произведено путем страховой выплаты страховщиком не в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии квалификации истца по специальности электромеханик, расчете утраченного заработка из прожиточного минимума суд отклонил правомерно, так как размер утраченного заработка Топольцевым И.И. определен исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в Свердловской области, что соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку выбор способа расчета, его исходных данных зависит от волеизъявления потерпевшего, а не ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полностью повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом тщательной проверки судом первой инстанции, результаты которой сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, так как возражения ответчика не основаны на нормах материального права.

Как следствие, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в счет утраченного заработка правильно была учтена судом при удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки и штрафа, тем более, что судом исчисленные суммы были уменьшены.

Так, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 201 332,91 руб. за период с 21.07.2020 по 08.11.2020, исходя из расчета: 181 381,94 рубль (сумма утраченного заработка) х 1 % х 111 дней. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков, в связи с чем нашел возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., при этом суд учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что степень утраты трудоспособности установлена только по судебной экспертизе, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение, тогда как истцом в апелляционной жалобе не принято во внимание, что оценка соразмерности санкций относится к дискреционным полномочиям суда.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, на момент обращения в суд страховой компанией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежал взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 109 618,55 руб.

В тоже время, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства и снизил размер штрафа до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку взысканные судом суммы определены с учетом сумм, взысканных с ответчика по решению финансового уполномоченного.

Как следует из обжалуемого решения, по требованиям к ООО "ГУДСР" суд посчитал, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 200 руб., исходя из расчета: 473 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 58 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась и признавалась.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по хранению автомобиля в ООО "Строй прогресс" за период с 01.03.2019 по 01.06.2020 в размере 45000 руб., оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца у суда не имелось, в связи с чем, расходы на хранение автомобиля в размере 45 000 руб. подлежали взысканию с ООО "ГУДСР" в пользу истца, поскольку являлись необходимыми, так как истец в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью был госпитализирован и объективно не мог принять иные меры к сохранности своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов по хранению транспортного средства не могут быть приняты внимание, поскольку усматривается недобросовестность данного ответчика при реализации права на обжалование, так как прав СПАО "Ингосстрах" решение суда в указанной части не нарушает, расходы по хранению взысканы с ООО "ГУДСР", которое решение суда не обжаловало, доказательств, что ООО "ГУДСР" уполномочило СПАО "Ингосстрах" на выступление в процессе от его имени и в его интересах, не представлено, притом, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.