Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева Игоря Александровича к ООО РСО "ЕВРОИНС", Иванникову Виталию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Рябцев И.А. обратился с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС", Иванникову В.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 29.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его автомобилю "КИА PS" ("SOUL") были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Иванников В.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "ЕВРОИНС". 02.03.2020г. истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра, в удовлетворении которого ответчик отказал. Согласно составленному экспертному исследованию N 335/04/20 от 17.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА PS" ("SOUL") (с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Единой методикой составляет 407800 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, т.к. согласно заключению назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены его автомобилем в ДТП 29.02.2020. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 384822,39 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика Иванникова В.С. в свою пользу сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 21685,61 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021г. исковые требования Рябцева И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Рябцева И.А. страховое возмещение в размере 384822,39 руб., штраф в размере 192411,19 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб. Взыскал с Иванникова В.С. в пользу Рябцева И.А. сумму ущерба в размере 21685,61 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 1000 руб. Взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., а с Иванникова В.С.- в размере 5000 руб. Взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 848,22 руб., с Иванникова В.С.- в размере 850,57 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие доказательств её проведения с осмотром места ДТП, на отсутствие расчетов, подтверждающих значения, приведенные экспертом в данной части. Указывает, что автомобиль был предоставлен эксперту в частично восстановленном состоянии, что исключает информативность определения механизма ДТП и соответствие повреждений. Приводит доводы о том, что взысканная с него неустойка чрезмерна, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, служит для истца средством обогащения, полагает что имелись основания для её взыскания в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указывает на направление посредством электронной, почты ходатайства об отложении судебного заседания, которое суд незаконно отклонил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рябцева И.А., ответчиков ООО РСО "ЕВРОИНС", Иванникова В.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) только при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Суд исходил из того, что данное условие отсутствует, а потому истец правомерно обратился с иском к ООО РСО "Евроинс".

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что в результате столкновения принадлежащего ответчику Иванникову В.С. автомобиля "ВАЗ" с принадлежащим истцу автомобилем "КИА" последний совершил наезд на забор, принадлежащий школе N 68 (л.д.22, л.д.119, 120, 134-135; отказной материал N 3090 от 29.02.2020, стр. 1,3,5, 6-7).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате ДТП 29.02.2020 вред был причинен не только участвовавшим в нём автомобилям сторон, но и имуществу (забору) иного лица (школы N 68).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное требование выполнено, т.к. в обжалуемом решении суд подробно указал мотивы, по которым отклонил досудебное заключение ООО "АВТО-АЗМ", выполненное по поручению Финансового уполномоченного, указав на то, что на изучение эксперту не был представлен полный административный материал по ДТП 29.02.2020, схема ДТП, без которых невозможно провести полноценное трасологическое исследование и точно установить механизм ДТП, а также сослался на представленную истцом в материалы дела рецензию на заключение ООО "АВТО-АЗМ", в которой приведены обстоятельства, по которым указанные в данном заключении выводы не могут быть признаны достоверными (л.д.189 [об. сторона] - л.д.190).

Сведений, опровергающих указанную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит.

Со своей стороны ООО РСО "Евроинс" не представило в суд первой инстанции трасологических заключений, исключающих возможность получения автомобилем истца заявленных им к ремонту повреждений; представленное Рябцевым И.А. досудебное заключение, выполненное ИП С.А,В., а также заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО "Проф-Эксперт", подтверждают обоснованность заявленных Рябцевым И.А. исковых требований; иных трасологических исследований в деле нет.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, является неконкретным, т.к. не содержит указания на те имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают обоснованность заявленных истцом требований, но не получили своей оценки в тексте обжалуемого решения, и противоречат содержанию последнего, в котором оценка имеющихся в деле доказательств имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не выезжал на место ДТП, а транспортное средство истца было представлено ему на осмотр в частично отремонтированном виде, не свидетельствуют о нарушении экспертом каких-либо норм права или методики проведения экспертиз.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается апеллянт, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Содержание судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Проф-Эксперт", указанным требованиям соответствует.

Сведений о том, какие именно положенные в его основу положения не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных и почему апелляционная жалоба не содержит; ссылок на конкретные пункты "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), которым не соответствует проведенная судебная экспертиза, апеллянт не приводит.

При этом из материалов дела не следует, что апеллянт более сведущ и компетентен в вопросах транспортно-трасологических и автотовароведческих исследований, нежели судебные эксперты, что вместе с его заинтересованностью в исходе настоящего дела и отсутствием уголовной ответственности за заведомо ложные объяснения, ставит под сомнение объективность его замечаний к заключению экспертизы, изложенных в апелляционной жалобе.

В деле нет доказательств того, что судебный эксперт неверно определилхарактеристики бордюрного камня или угол столкновения автомобилей; сведений о переводе экспертом перепада высот в сантиметрах в градусы угла наклона кузова с учетом размеров его колесной базы в заключении судебной экспертизы также нет.

В этой связи доводы жалобы о том, что описательная часть экспертного заключения не содержит параметров и характеристик бордюрного камня, не указано согласно какой формуле расстояние перепада высот между тротуаром и проезжей частью 5-10 см преобразовано без изменения значений в градусы угла наклона кузова ещё и с учетом размеров колесной базы, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Довод о том, что в заключении отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие значения, приведенные экспертом в данной части исследования, является неконкретным, т.к. указания на то расчеты каких именно значений не приведены экспертом, апеллянт не приводит, а из содержания экспертизы следует, что высоты повреждений определялись экспертом в сантиметрах от опорной поверхности и нём имеются фотографии с мерной линейкой, на основании которых эксперт пришел к выводу о сопоставимости этих повреждений по высоте.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной размер процентов, которые подлежат уплате на сумму невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) (п. 21 ст. 12).

Указанная норма является специальной по отношению к ст.ст. 395, 819 ГК РФ, а потому именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи довод жалобы о том, что подлежащий взысканию размер неустойки должен определяться не по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по ст. 395 ГК РФ, отклоняется как несоответствующий закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Тем не менее суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку на 50000 рублей.

Несогласие ответчика с данным размером неустойки не является основанием для её уменьшения, т.к. она определена в соответствии с нормой закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а никакого обоснования её снижения до иной конкретной суммы апеллянт не приводит.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд должен был снизить заявленную ко взысканию неустойку в большем размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба (л.д.208-211) в целом повторяет содержание возражений ответчика на иск (л.д.164-167).

В этой связи довод апеллянта о том, что суд не дал оценки его возражениям на иск, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. указанные возражения в силу изложенных выше обстоятельств не опровергают правомерности его выводов по существу спора.

Апеллянт не приводит доказательств того, что по объективным, независящим от себя причинам не имел возможности направить в судебное заседание своего представителя и предоставить рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка