Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдурагимова Романа Табризовича к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ООО "СК "Этажи" - Бушминой Ю.Л.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу по иску Абдурагимова Романа Табризовича к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя, назначить проведение судебной строительной оценочной экспертизы в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в срок 1,5 месяца со дня получения материалов дела, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Имеются ли в квартире <адрес> недостатки строительных, в том числе электротехнических работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ технических регламентов и/или обязательных для применения требований (с учетом стандартов предприятия застройщика, рабочей документации, так и без учета таковых), не отраженные в п. 6 договора купли-продажи N N от 10.09.2019г.?
2) Если да, то могли ли выявленные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?
3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера (с учетом стандартов предприятия застройщика, рабочей документации)?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по иску Абдурагимова Романа Табризовича к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя; возможность обследования квартиры <адрес>, обязанность по допуску в которую возложить на истца.
Экспертизу провести с участием сторон.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - ООО "СК "Этажи".
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абдурагимов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между ответчиком и Абдурагимовым Р.Т., Абдурагимовой Д.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым ответчик передал в общую совместную собственность истцу и третьему лицу Абдурагимовой Д.Д. квартиру N <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных, электротехнических работ, общая стоимость устранения которых составляет 326 348 рублей.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "СК "Этажи" в счет стоимости устранения недостатков по результатам проведения строительно-технической и электротехнической экспертизы квартиры 326 348 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу ко взысканию; почтовые расходы в размере 667 рублей.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Этажи" Бушмина Ю.Л. просит определение отменить. Указывает, что истцом не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, ответчик возражал против ее проведения, но суд, вопреки данным обстоятельствам и нормам процессуального права назначил проведение экспертизы, а также возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения перечня недостатков квартиры выявленных в процессе эксплуатации истцом, а также суммы затрат для устранения выявленных недостатков, в связи с чем применил ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу судебную строительную оценочную экспертизу.
При этом, оплата производства экспертного исследования возложена на ООО "СК "Этажи".
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ответчиком оспаривается наличие недостатков в жилом помещении истца, допущенных в ходе выполненных строительно-монтажных работ.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к утверждению о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы, поскольку сторона ответчика не заявляла такого ходатайства; однако они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Абзацами третьим и четвертым п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет;
если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по делу разрешается спор, в котором на стороне истца выступает покупатель, а на стороне ответчика выступает юридическое лицо - продавец по договору купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, по общему правилу в силу прямого указания закона на продавце товара лежит обязанность по проведению экспертизы качества товара вне зависимости от того, от какой стороны поступило ходатайство о ее проведении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений на продавца (изготовителя, исполнителя) возлагается бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества, поскольку отсутствие недостатков в товаре является обстоятельством, исключающим ответственность продавца за нарушение прав потребителя.
Вопрос о том, подпадает ли возникшее правоотношение под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, окончательно разрешается только при вынесении решения по существу спора; тогда как на стадии рассмотрения дела следует исходить из субъектного состава участвующих в деле лиц, а также заявленных требований в отношении недостатков квартиры, то есть жилого помещения, предназначенного для проживания, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд граждан-потребителей.
Кроме того, при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о проведении экспертизы представитель ответчика высказался о возможности проведения экспертизы при необходимости в ФБУ "Красноярский ЦСМ", которому и было поручено судом ее проведение.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СК "Этажи" Бушминой Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
