Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12674/2020, 33-401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отто Михаила Алексеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
расторгнуть договор N ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 27.04.2018 г., заключенный между Отто Михаилом Алексеевичем и Федоровым Дмитрием Валерьевичем.
Взыскать в пользу Федорова Дмитрия Валерьевича с Отто Михаила Алексеевича уплаченную за изготовленный товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 131 200,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 95 600,00 руб.
Обязать Отто Михаила Алексеевича произвести демонтаж и вывоз изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Взыскать в доход местного бюджета с Отто Михаила Алексеевича государственную пошлину в размере 4 830,00 руб.
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Отто М.А., представителя ответчика Жениной Е.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца Федорова Д.В. - Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2020 г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Отто М.А. о защите прав потребителя. Указав в обоснование требований, что 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) N **, согласно которому ответчик обязался изготовить, а после изготовления передать в собственность истца, заказанное изделие по индивидуальным размерам и комплектации, а истец обязался провести предварительную подготовку помещения к установке, принять и оплатить заказ на условиях настоящего Договора. Стоимость заказа составляла 131 200 руб. Оплата Федоровым Д.В. произведена в полном объеме. В нарушение условий договора мебель изготовлена ненадлежащего качества. В подтверждение своего иска Федоровым Д.В. представлено заключение N С07-20, согласно которому специалист сделал вывод, что набор кухонной мебели имеет дефекты и неисправности, которые являются производственными дефектами, заложенными на этапе конструирования и изготовления продукции; признаков эксплуатации кухонного гарнитура, экспертным путем не выявлено. Ответчик присутствовал при осмотре кухонного гарнитура. В связи с обнаружением в оказанной услуге недостатков, 10.04.2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной за изготовленный товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели N ** от 27.04.2018 г.; возврата уплаченной за изготовленный товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 131 200 руб.; возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, силами ответчика и вывозе указанного кухонного гарнитура из данной квартиры. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойку за период с 21.04.2020 г. по 16.06.2020 г. в размере 131200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Федоров Д.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Кузнецов С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец является потребителем, поэтому применяется Закон о защите прав потребителей.
Ответчик Отто М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что договор на оказание услуг по изготовлению мебели заключен между двумя физическими лицами, таким образом, данные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Согласно выводам эксперта в выполненных работах имеются недостатки, однако все они являются устранимыми, а большая часть несущественными. Оснований для расторжения договора нет, недостатки могут быть устранены по гарантии, на что он, Отто М.А., согласен. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, требования Федорова Д.В. удовлетворены частично.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе ответчик Отто М.А. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Вышеуказанный договор был заключен между двумя физическими лицами, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена еще 17.07.2017г., системность оказания подомных услуг ответчиком истцом не доказана. Ни один установленный экспертизой недостаток не является скрытым и должен был быть обнаружен при приемке работ. Еще до принятия Заказчиком выполненных работ Исполнителем были устранены недостатки, а именно заменены фасады, на которые указал сам Заказчик. В течение более чем полутора лет Заказчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг и установленного кухонного гарнитура. В соответствии с выводами эксперта Б., изложенными в экспертном заключении N 4953/327 в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, однако все они являются устранимыми, а большая их часть несущественными и должны быть устранены по гарантии. Полагает, что оснований для расторжения договора оснований у Заказчика нет. Все недостатки должны быть устранены по гарантии. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. никакие моральные страдания истец не понес, поскольку неоднократно заявлял, что кухонным гарнитуром он не пользовался совсем. Просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.10.2020г. отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец Федоров Д.В. в направленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что судом обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в своих постановлениях. Сроки обращения с претензией по качеству оказанных услуг истцом не нарушены. С учетом установленных экспертом существенных недостатков, полагает, что имелись основания для расторжения договора. По ходатайству Ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения несоответствий (дефектов, недостатков) составляет 84 821 рублей или 64,4 % от общей стоимости кухонного гарнитура. В экспертном заключении указаны дефекты, которые относятся к существенным, а именно: механические повреждения облицовочного покрытия; выступание клея по месту крепления стекол; плохо заделанные механические повреждения на фасаде; наличие механических повреждении по верхнему краю торца столешницы; покоробленность верхних фасадов. Также в заключении указаны и иные недостатки (дефекты), которые эксперт относит к дефектам производственного характера, в том числе дефектам изготовления, транспортировки, монтажа изделия. Полагает решение суда первой инстанции от 22.10.2020г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционном жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Отто М.А. и его представить Женина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Федоров Д.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителя Кузнецова С.В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018 г. между Федоровым Д.В.(заказчик) и ответчиком Отто М.А. (исполнитель) был заключен договор N **, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а после изготовления передать в собственность заказчика, заказанное им изделие по индивидуальным размерам и комплектации (комплект кухонной мебели). Стоимость заказа определена сторонами в размере 131 200,00 руб. Обязательства по оплате истцом заказа выполнены в полном объеме.
Как следует из буквального толкования договора, стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг (подряда), что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом - изготовленная мебель имеет дефекты и неисправности, которые являются производственными дефектами, заложенными на этапе конструирования и изготовления продукции, представив заключение специалиста "АвтоТехЭксперт"N С07-20 (л.д.27-57).
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно качества оказанных услуг по изготовлению мебели, по ходатайству ответчика Отто М.А. судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Булатовой Е.И., заведующей научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз.
Согласно заключению эксперта N 4953/327 Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, при осмотре кухонной мебели, установленной ответчиком по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены недостатки (дефекты): механическое повреждение облицовочного покрытия, примерно 3 мм_2; имеется смещение фасада, отклонение фасада от прямолинейности, имеется зазор на сторону до 3 мм; на внутренних поверхностях имеются декоративные заглушки отверстий, назначение которых не установлено, заглушки не в цвет поверхности; выступание клея по месту крепления стекол; неплотное примыкание горизонтальных и вертикальных поверхностей в угловых соединениях; смещение угла карниза, неплотное примыкание краев в угловом соединении до 2 мм; отслоение лицевого покрытия; цоколь верхних шкафов имеет неплотное примыкание краев до 2 мм; имеется зазор между стыками до 2 мм, на вертикальных поверхностях имеются выпилы в структуре; выступание клея по месту крепления столешницы; в угловом соединении планка, закрывающая шов, имеет непроклеенные участки; деформация пластины в посудомоечной машине; плохо заделанные механические повреждения на фасаде; наличие зазора по стыку столешницы; отсутствие герметичности по месту установки мойки; наличие механических повреждений по верхнему краю торца столешницы; наличие клеевого вещества по поверхности столешницы от защитной упаковки; наличие зазора по периметру установки декоративного уголка (по краям уголка закреплена эластичная резиновая лента); покоробленность верхних фасадов шкафа; на вертикальной поверхности имеется выпил в структуре.
Стоимость устранения несоответствий (дефектов, недостатков) составит 84812,00 руб. или 64% от общей стоимости кухонного гарнитура.
К существенным недостаткам относятся следующие дефекты: механические повреждения облицовочного покрытия; выступание клея по месту крепления стекол; плохо заделанные механические повреждения на фасаде; наличие механических повреждений по верхнему краю торца столешницы; покоробленность верхних фасадов. Остальные выявленные несоответствия не относятся к существенным недостаткам.
Навесные шкафы, напольные шкафы, шкаф двустворчатый имеют дефекты производственного характера, в том числе дефекты изготовления, дефекты монтажа. Дефекты в виде механических повреждений облицовочного покрытия являются дефектами хранения, транспортировки либо монтажа изделия. Установлено несоответствие п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4-2.8 РСТ РСФСР 724-91 (л.д.155-191).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков в изготовленной ответчиком мебели, учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о законности требования истца о расторжении договора N ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 27.04.2018 г. и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 131 200,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 95 600,00 руб. также суд обязал ответчика произвести демонтаж и вывоз изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
При этом, суд учел заявленное ответчиком ходатайство и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до разумных пределов.
Решение суда в части расторжения договора, и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж и вывоз изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, а также снижения судом взыскиваемых сумм неустойки решение сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение эксперта N 4953/327.
Лицо, назначенное в качестве эксперта по ходатайству ответчику - Б. имеет высшее образование ФГБУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", квалификацию "инженер-технолог", стаж экспертной работы с 1998 года.
Экспертом проведен непосредственный осмотр объекта экспертизы, в присутствии сторон. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки устранимы, большая часть их несущественна и должны быть устранены по гарантии, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанцией доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент выполнения работ по изготовлению мебели для истца он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер действий ответчика позволяет суду сделать вывод, что его деятельность по изготовлению мебели для истца являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве.
Получив заказ от истца, ответчиком был проведен комплекс работ по выбору проекта, подбору материалов, его приобретению за счет собственных средств, их изготовлению при помощи специальных технических средств и инструментов, транспортировка к месту установки и установка, свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась Отто М.А. профессиональной основе и являлась предпринимательской. Кроме того, ответчиком и не оспаривался тот факт, что ранее он длительное время занимался изготовлением мебели, что также подтверждают предпринимательский характер деятельности ответчика.
С учетом характера нарушения прав потребителя, объема нарушенных прав, а конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в указанной части закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела, присужденная сумма компенсации достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
По указанным мотивам, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отто Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
