Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12673/2021

г.Екатеринбург 22.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Плюсниной О.Э. к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 48, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 41 о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции

по частной жалобе Плюсниной О.Э. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Плюснина О.Э. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 48 (далее - ПЖЭК N 48), потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 41 (далее - ПЖЭК N 41) о возложении на ответчиков обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке со стороны <адрес> на проезде и проходе между домом по <адрес> и домом по <адрес>, в том числе металлические ворота, металлическую калитку, глухой металлический забор из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плюсниной О.Э. к ПЖЭК N 48, ПЖЭК N 41 о возложении обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером со стороны <адрес> на проезде и проходе между домом по <адрес> и домом по <адрес> в виде металлических ворот, металлической калитки, глухого металлического забора из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плюсниной О.Э. - без удовлетворения.

03.03.2021 представитель ПЖЭК N 48 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Плюсниной О.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Плюсниной О.Э. в пользу ПЖЭК N 48 взысканы судебные расходы в сумме 18000 руб., из которых 15000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. - компенсация расходов на оплату государственной пошлины.

С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПЖЭК N 48 о взыскании судебных расходов - отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик подтверждал представленными в суд копиями договора оказания юридических услуг от 27.02.2020, а также платежного поручения N 56 от 11.03.2020 на сумму 26100 руб. Однако, в соответствии со статьями 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения не может быть признана допустимым доказательством несения заявленных расходов, так как в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, доказательством уплаты денежной суммы в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором, в том числе проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя. Оригинал платежного поручения на сумму 26100 руб. ответчиком, который в судебные заседания не являлся, представлен не был, в то время как приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов копия не содержит обязательных отметок банка о совершении операции и не заверена надлежащим образом. Определяя размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проигнорировал и никоим образом не опроверг в обжалуемом определении доводы истца и представленные истцом доказательства стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, оказываемых ведущими юридическим компания г.Екатеринбурга. Кроме того, истец полагает, что при оценке разумности судебных расходов необходимо учитывать пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 140. Судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПЖЭК N 48 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку данная государственная пошлина была уплачена излишне в интересах другого лица - ПЖЭК N 41 (абзац 2 пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В заявлении о взыскании судебных расходов не указано, в чью пользу должны быть взысканы судебные расходы, на что обращал внимание истец.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца Зинченко Д.К. указывает, что срок, указанный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с даты принятия апелляционного определения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему делу принято 28.10.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд 03.03.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы заявителя о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их несение, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя ПЖЭК N 48 представило копии договора оказания юридических услуг N 27/02-2020 от 27.02.2020 (далее по тексту - договор от 27.02.2020), платежных поручений от 11.03.2020 N 56, 27.08.2020 N 201, 07.09.2020 N 221.

Из копии договора от 27.02.2020 (том 2 л.д. 73-74) следует, что ПЖЭК N 48 и ПЖЭК N 41, именуемые доверителями поручили Расторгуевой Н.Ю., именуемой исполнителем, представлять интересы доверителей в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, привлеченных в качестве ответчиков по иску Плюсниной О.Э. об устранении препятствий (раздел 1 договора от 27.02.2020). Из раздела 3 договора от 27.07.2020 следует, что Исполнитель в рамках принятого на себя поручения дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; выдает заключение о соответствии документов, предоставленных доверителем, действующему законодательству; составляет письма, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвует в качестве представителя доверителей в гражданском судопроизводстве на основании выданной доверителем доверенности. Исполнитель приступает к своим обязанностям после предоставления информации, предоставленной доверителями.

За оказание юридической помощи доверители выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб., из которых 30000 руб. - ПЖЭК N 48, 30000 руб. - ПЖЭК N 41 (пункт 4.1 договора от 27.02.2020).

Вознаграждение, выплачиваемое доверителями, подлежит перечислению на расчетный счет Расторгуевой Н.Ю. в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Согласно копии платежного поручения от 11.03.2020 N 56 на сумму 26100 руб. (том 2 л.д. 75), в назначении платежа указано: оплата по договору N 27/02-2020 от 27.01.2020.

Исходя из буквального толкования представленной стороной ответчика копии договора от 27.02.2020 следует, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку в материалах дела доказательств, порочащих данный договор и платежное поручение не имеется, каких-либо иных доказательств, опровергающих факт несения ответчиком ПЖЭК N 48 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено, ходатайство об истребовании доказательств суду не заявлено, у суда не имелось оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу копии договора и платежного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу копию заключенного между от ПЖЭК N 48 и ПЖЭК N 41 и Расторгуевой Н.Ю. договора от 27.02.2020 и платежных поручений.

Отклоняя данные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика Расторгуева Н.Ю. подавала процессуальные документы и заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, и на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Как следует из представленных платежных поручений, они составлены в электронном виде, полностью соответствуют требованиям, указанным в Главе 5 и в Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавших на момент совершения операций и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в платежном поручении от 11.03.2020 указан плательщик, получатель, сумма и назначение перевода (по договору от 27.02.2020 N 27/02-2020), указание на то, что платежное поручение исполнено, электронные подписи подлинны.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, а также учитывая, что ряд выполненных работ, в частности ознакомление с материалами дела, консультации и справки по правовым вопросам юридическими услугами не являются и к судебным расходам, отвечающим по смыслу положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика ПЖЭК N 48 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. вместо 30000 руб., указанных в договоре от 27.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Также не принимаются доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом распечатки предложений различных юридических услуг (том 2 л.д. 89-91, 108-113), подтверждающие чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, из них невозможно установить дату, на которую действовали указанные цены, кроме того, из представленных распечаток также следует, что сумма в указанном размере взимается за конкретную услугу, предлагаемую определенными лицами, которые самостоятельно устанавливают стоимость оказываемых услуг.

Более того, стоимость юридических услуг Юридической компании "Контракт" была актуальна на 09.04.2018, о чем указано в представленной распечатки с соответствующего сайта.

Ссылка истца на необходимость применения при определении размера возмещения судебных расходов расценок, аналогичных тем, что установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказаны истцу не в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (адвокатом по назначению суда), а в соответствии с договором на оказание юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 11.02.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано 03.03.2021, то срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПЖЭК N 48 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку данная государственная пошлина была уплачена излишне в интересах другого лица - ПЖЭК N 41 (абзац 2 пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) не могут служить в качестве основания для отмены определения суда, поскольку согласно платежным поручениям от 26.08.2020 N 201 на сумму 2000 руб., 07.09.2020 N 221 на сумму 1000 руб. плательщиком государственной пошлины является ПЖЭК N 48, при этом согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов, не указано в чью пользу должны быть взысканы судебные расходы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявление подано от имени ПЖЭК N 48, подписано представителем ПЖЭК N 48 - председателем правления Рогозиной В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плюсниной О.Э. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка