Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-12673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-12673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Липперт А.А. к индивидуальному предпринимателю Семиной О.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Шура В.Ф. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6182507 от 11.06.2020 сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пономаревой С.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6181298 от 27.05.2020 сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липперт А.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Семиной О.Е., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец с 05.10.2019 работала у ответчика в должности заведующей магазином "Медовая лавка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 69. При трудоустройстве сторонами был подписан трудовой договор, однако оба экземпляра трудового договора остались у ответчика. По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы - два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность рабочей смены с 09:00 до 20:00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Также сторонами было согласовано, что заработная плата истца складывается из оплаты отработанных часов (72 руб. за один час), процентов от личных продаж и надбавки за заведование магазином из расчета 0,5 % от общей выручки магазина. В период с января по апрель 2020 г. Липперт А.А. работала большее количество смен, чем было предусмотрено трудовым договором, однако переработка ответчиком не оплачивалась. Кроме того, время для отдыха и питания в течение смены фактически не предоставлялось. Также с января 2020 г. Семина О.Е. не выплачивала истцу заработную плату, ссылаясь на наличие долгов и необходимость их погашения. 02.03.2020 Липперт А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2020, но ответчик попросила ее поработать еще некоторое время, пока она не найдет нового работника на должность заведующей, пообещав погасить задолженность по заработной плате. 06.04.2020 Липперт А.А. потребовала выплаты задолженности, на что Семина О.Е. сообщила, что она (истец) уволена, при этом трудовую книжку не выдала, расчет при увольнении не произвела. В период с 07.04.2020 по 16.04.2020 (то есть в течение 30 дней с даты прекращения трудовых отношений) Липперт А.А. находилась на больничном, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Липперт А.А. просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150418,17 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 57999,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16386,19 руб., проценты за задержку выплат в размере 7003,32 руб., проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56580, 30 руб., оплату листа нетрудоспособности в размере 9699,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик ИП Семина О.Е. возражала против удовлетворения иска. Указала, что стороны находились в трудовых отношениях с 01.11.2019 по 30.04.2020, а не с 05.10.2019 по 06.04.2020, как указывала истец. Истец работала посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 09:00 до 20:00, заработная плата составляла 12500 руб. плюс 15% (районный коэффициент), с 01.01.2020 - 13500 руб. плюс районный коэффициент. В каждой смене работало по два человека, в связи с чем работникам предоставлялся двухчасовой в течение смены перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 14:00 и с 17:00 до 19:00. Установленные перерывы сотрудники использовали поочередно, таким образом, каждому работнику в течение рабочей смены предоставлялся перерыв суммарно 2 часа. В случае, если в смену выходил на работу один продавец, стороны согласовали, что продолжительность смены составляет 11 часов, с обеспечением возможности отдыха и приема пищи в течение рабочего времени. Настаивала на том, что переработки у истца в спорном периоде не имелось, представленные истцом рукописные записи о количестве отработанных ею часов не соответствуют действительности. Так, все операции в онлайн-кассе (в том числе, совершенные другими работниками) производились через логин Липперт А.А., что позволяет последней, злоупотребляя правом, утверждать, что смены отработаны ею лично. Причитающиеся истцу денежные средства выплачены в полном объеме: часть - наличными денежными средствами, часть - переводом на личную карту истца, а также по ее (истца) просьбе на карту ее дочери Н. Поскольку нарушений трудовых прав истца не допущено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 иск Липперт А.А. удовлетворен частично: в ее пользу с ИП Семиной О.Е. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 165,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Липперт А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что представленный ответчиком трудовой договор противоречит по своему содержанию иным представленным ответчиком документам, а потому не может являться надлежащим доказательством согласования сторонами условий об установленном истцу режиме рабочего времени и размере ее заработной платы. Порядок формирования заработной платы, ведения учета рабочего времени могла бы пояснить бывший работник ИП Семиной О.Е. - Л., о допросе которой в качестве свидетеля просила сторона истца, однако суд в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица необоснованно отказал. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют стоп-кадрам записей с видеокамер, установленных в магазине. Кроме того, учет рабочего времени велся непосредственно истцом как заведующей магазином, Семина О.Е. данный вопрос никак не контролировала и не могла знать фактическое количество отработанного работниками времени. Также суд неправомерно посчитал, что денежные средства, перечисленные дочерью ответчика С. на карту дочери истца Н., являются заработной платой Липперт А.А. При этом суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что указанные платежи не являлись ее заработной платой, в то время как именно ответчик, являясь работодателем, должен был доказать надлежащее выполнение им обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы. Не дана оценка и тому обстоятельству, что представленные ответчиком в разное время справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработной платы содержат противоречивые сведения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о попытке сокрытия реального заработка истца. Истец отрицает, что была уволена 30.04.2020 по истечении срока действия трудового договора, поскольку при трудоустройстве стороны не согласовали срочный характер трудового договора, надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены. Неверно определив дату увольнения, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии задержки в выдаче трудовой книжки. Считает несостоятельными выводы суда о доказанности ответчиком соблюдения ее трудовых прав в части оплаты листа нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пономарева С.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, полученные на стадии апелляционного рассмотрения дела и необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по существу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов жалобы (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу N 8 от 01.11.2019 - т. 1 л.д. 48), стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2019, Липперт А.А. была принята на работу к ИП Семиной О.Е. на должность заведующей магазином. С данным приказом истец ознакомлена под подпись 01.11.2019, что ею не отрицалось. В качестве основания для издания приказа указан трудовой договор N 23 от 01.11.2019.
Из согласованных пояснений сторон следует, что истцу был установлен сменный режим работы - два рабочих дня через два выходных дня, с 09:00 до 20:00.
В период с 07.04.2020 по 16.04.2020 Липперт А.А. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д. 33).
Приказом работодателя N 5 от 30.04.2020 Липперт А.А. уволена 30.04.2020 по ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д. 49). Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (т.1 л.д. 156).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Липперт А.А. о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что работодателем в спорном периоде верно учтено рабочее время истца, которое оплачено в полном объеме, с учетом переработки, а также надлежащим образом исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд отклонил доводы истца и представленные ею доказательства в подтверждение того, что фактически она отработала больше рабочих часов, чем указано работодателем в табелях учета рабочего времени. Суммировав выплаченные истцу в спорном периоде суммы (в том числе денежные средства, перечисленные дочерью ответчика С. на карту дочери истца Н.), суд установил, что фактически истцу выплачено больше, нежели ей полагалось (с учетом заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из правомерности поведения работодателя, поскольку истец за получением трудовой книжки к работодателю не обращалась, хотя 27.04.2020 была уведомлена о необходимости прибыть в офис для получения трудовой книжки, 07.05.2020 трудовая книжка направлена ей по почте. Между тем, установив, что платежи в счет заработной платы в размере 13 689 руб. и 6 245,93 руб. произведены с нарушением срока расчета при увольнении (02.05.2020), чем нарушены трудовые права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу Липперт А.А. компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Липперт А.А. в части требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении 30.04.2020 заключенного между сторонами срочного трудового договора, в котором разъяснил необходимость прибытия в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20 с 10:00 до 13:00 для получения трудовой книжки и выдачи заработной платы, указав, что в противном случае трудовая книжка будет направлена почтой по адресу регистрации <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 47).
Трудовая книжка выслана в адрес истца 07.05.2020, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг (т.1 л.д. 44). Истец подтвердила в суде первой инстанции, что получила трудовую книжку по почте 12.05.2020.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки основаны на утверждении истца о том, что ее увольнение произведено 01.04.2020, а не 30.04.2020, как об этом указывает ответчик.
Однако указанное утверждение истца надлежащими доказательствами не подтверждено. Достоверность копии приказа об увольнении N 3 от 31.03.2020, согласно которой Липперт А.А. уволена 01.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 100), вызывает сомнение, поскольку оригинал данного доказательства истцом не представлен, ответчик факт издания такого приказа отрицает. Не подтверждается данный факт, вопреки доводам апеллянта, и показаниями свидетеля Г.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при доказанности факта принятия ответчиком решения об увольнении истца 01.04.2020, выход Липперт А.А. на работу после указанной даты (истцом не оспаривалось, что она выполняла трудовые обязанности в магазине 03, 04 и 06 апреля 2020 г.) свидетельствовал бы о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с допуском к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица, т.е. фактическом заключении нового трудового договора, а потому нахождение трудовой книжки истца у работодателя до момента прекращения трудовых отношений, возникших после 01.04.2020, в любом случае являлось бы правомерным.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось еще и потому, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в период с 14.04.2020 по 12.05.2020 (именно такой период для взыскания компенсации указала истец в заявлении об уточнении исковых требований) по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в целях правильного разрешения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
Доводы жалобы истца о недоказанности ответчиком согласования сторонами условия о срочном характере трудового договора при его заключении, а потому необоснованности увольнения 30.04.2020 по истечении срока действия трудового договора правового значения не имеют, поскольку законность своего увольнения приказом N 5 от 30.04.2020 истец в установленном порядке не оспорила, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявила.
Вместе с тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о доказанности факта надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, поскольку такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Сторонами не оспаривалось, что истцу был установлен сменный режим работы - два рабочих дня через два выходных дня, с 09:00 до 20:00. Позиции сторон разнятся относительно количества отработанного истцом в спорный период времени.
Так, согласно представленным ИП Семиной О.Е. табелям учета рабочего времени истцом отработано: в январе 2020 г. - 135 часов (15 смен по 9 часов), при норме рабочего времени согласно производственного календаря 136 часов; в феврале 2020 г. - 178 часов (10 смен по 9 часов, 8 смен по 11 часов), при норме рабочего времени 152 часа; в марте 2020 г. - 190 часов (4 смены по 9 часов и 14 смен по 11 часов), при норме рабочего времени 168 часов; в апреле 2020 г. - 28 часов (две смены по 11 часов и одна смена по 6 часов), при норме рабочего времени 175 часов (т. 1 л.д. 34-37).
Истец представила суду свои записи о количестве отработанного времени (т.1 л.д. 115, 116).
Путем сопоставления представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за январь 2020 г. и записей истца о количестве отработанных ею в январе 2020 г. часов можно увидеть, что сведения сторон о количестве рабочих смен совпадают, однако имеются расхождения в количестве отработанных истцом часов: в рабочие смены 03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 января 2020 г. ответчик учитывает 9 рабочих часов в смене, а истец - 11 часов.
В феврале 2020 г. установлены следующие расхождения: 01, 04, 05, 09, 17, 20, 21, 22, 23 февраля 2020 г. ответчик учитывает 9 рабочих часов в смене, а истец - 11, смены 08, 11, 14, 25, 26 февраля 2020 г. не учтены ответчиком вовсе, а истец проставила себе по 11 рабочих часов за эти смены, 15.02.2020 у истца отмечен как нерабочий день, а ответчиком учтено 9 рабочих часов.
В марте 2020 г. установлены следующие расхождения: 01, 05, 07, 15 марта 2020 г. ответчик учитывает 9 рабочих часов в смене, а истец - 11 часов, смены 02, 03, 06, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 29 не учтены ответчиком, а истец проставила себе 11 рабочих часов за каждую из этих смен.
В апреле 2020 г. установлены следующие расхождения: смены 01, 02 и 05 апреля 2020 г. ответчиком не учтены, истец проставила себе 11 рабочих часов за каждую из этих смен.
С целью устранения противоречий между позициями сторон относительно тех дат, которые истцом отражены в ее записях как рабочие смены, а в табелях учета рабочего времени указание о работе истца в эти дни отсутствует, судебная коллегия предложила ответчику представить стоп-кадры с записей установленной в магазине видеокамеры за спорные даты с периодичностью 30 минут.
Ответчик представил в заседание судебной коллегии стоп-кадры за февраль 2020 г. (за исключением видеозаписи за 08.02.2020, которая со слов ответчика передана в отдел полиции, копия не сохранена), за март с 17.03.2020 по 31.03.2020 (по техническим проблемам видеозапись не велась с 01.03.2020 до 15:00 17.03.2020), за апрель с 01 по 06 апреля 2020 г.
Представленные ответчиком стоп-кадры приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца.
Исследованные в судебном заседании стоп-кадры записей с видеокамер в магазине ответчика, в котором осуществляла свои трудовые обязанности истец, опровергают достоверность предоставленных истцом рукописных записей о количестве отработанных ею в спорный период смен, поскольку не подтверждают нахождение истца на рабочем месте и выполнение ею трудовых обязанностей в спорные даты (11, 14, 25, 26 февраля 2020 г., 17, 20, 21, 24, 25, 29 марта 2020 г., 01, 02, 05 апреля 2020 г.), которые истцом в ее записях отражены как рабочие 11-часовые смены. При этом присутствие истца в магазине 26.02.2020 (в дату, которая не являлась для нее рабочим днем) в период времени с 15:00 до 16:30 не может расцениваться как выполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку из представленных стоп-кадров видно, что Липперт А.А. в форменную одежду (как это имело место в ее рабочие смены, зафиксированные на стоп-кадрах, например, 15.02.2020) не переодевалась, за кассовым аппаратом не работала, покупателей не обслуживала, в связи с чем приход истца в магазин по собственной инициативе, в отсутствие приказа работодателя о привлечении ее к работе в указанный день, сам по себе о выполнении истцом трудовых обязанностей не свидетельствует и обязанность работодателя по оплате истцу 26.02.2020 как рабочей смены не влечет.
Доводы истца о необходимости критической оценки представленных ответчиком стоп-кадров судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверность указанных доказательств истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, у судебной коллегии сомнений не вызывает, стоп-кадры согласуются с иными доказательствами по делу (табели учета рабочего времени, показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Г.).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются надлежащими доказательствами количества отработанных истцом в спорный период смен. Отсутствие видеозаписей за 08.02.2020 и за период с 01.03.2020 до 15:00 17.03.2020 указанный вывод не опровергает, поскольку достоверность табелей (в части указания количества рабочих смен Липперт А.А.) истцом ничем не опорочена, представленные истцом рукописные записи о количестве отработанных ею в спорный период смен не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по мотивам, изложенным выше.
Между тем, соглашаясь с правильностью отражения ответчиком в табелях учета рабочего времени количества рабочих смен истца, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указания в табелях продолжительности рабочей смены 9 часов, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (часть 1).
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).
Из искового заявления, устных пояснений истца следует, что при трудоустройстве сторонами был согласован сменный режим работы (2 дня рабочих, 2 дня выходных), начало рабочего дня - 09:00,окончание - 20:00, в течение рабочего дня перерыв 1 час. Данные пояснения согласуются с содержанием п. 4.1 предоставленного ответчиком (хотя истцом и не подписанного) трудового договора (т.1 л.д. 101-105).
Напротив, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами утверждение ответчика о том, что по согласованию сторон перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня составлял 2 часа, если в смене работало 2 продавца. Правила внутреннего трудового распорядка, которыми, со слов представителя ответчика, установлена указанная продолжительность перерыва, ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств ознакомления с ними истца. Липперт А.А. же наличие договоренности с работодателем о двухчасовой продолжительности перерыва в течение рабочего дня отрицает.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что продолжительность рабочей смены истца в те дни, когда она работала в паре с другим продавцом, должна составлять 10 часов, за минусом перерыва на отдых и прием пищи продолжительностью 1 час. Оснований для определения продолжительности такой рабочей смены (когда работало два продавца) равной 11 часам, на чем истец настаивала в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, не имеется, судебная коллегия критически оценивает пояснения истца о том, что она работала без перерыва на отдых, поскольку доказательств лишения ее работодателем возможности использовать в течение рабочей смены часовой перерыв для отдыха истец не представила.
Что касается рабочих смен, когда истец выполняла трудовые обязанности в магазине одна, без второго продавца в смене, то продолжительность этих смен составляла 11 часов, что ответчиком не оспаривалось, отражено в табелях учета рабочего времени. При этом судебная коллегия отмечает, что в табеле учета рабочего времени за январь 2020 г. продолжительность рабочей смены 10.01.2020 указана 9 часов, хотя в этот день, согласно сведениям табеля, истец работала одна, т.е. продолжительность смены должна составлять 11 часов.
Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о допускавшихся истцом нарушениях трудовой дисциплины (опозданиях на работу, уходах ранее окончания рабочего дня) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не приводились, а кроме того, они опровергаются представленными самим ответчиком табелями учета рабочего времени, согласно которым рабочие смены истец отрабатывала полностью (11 часов либо 9 часов, за минусом двухчасового перерыва в течение рабочего дня), из чего судебная коллегия делает вывод, что возможные приходы истца на работу после начала рабочего дня либо более ранние уходы с работы были согласованы с работодателем и на продолжительность рабочей смены, подлежащей оплате, не влияли.
С учетом изложенного, истцом отработано в спорный период следующее количество часов: в январе 2020 г. - 151 час ((14 смен х 10 часов) + (1 смена х 11 часов)) при норме согласно производственного календаря 136 часов; в феврале 2020 г. - 188 часов ((10 смен х 10 часов) + (8 смен х 11 часов)) при норме 152 часа; в марте 2020 г. - 194 часа ((4 смены х 10 часов) + (14 смен х 11 часов)) при норме 168 часов; в апреле 2020 г. - 28 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ).
Доказательств введения суммированного учета рабочего времени для продавцов ответчиком не представлено. Поэтому при определении количества рабочего времени, отработанного истцом сверхурочно, следует исходить из ежемесячной нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели. Правильность такого вывода подтверждается представленными ответчиком помесячными расчетами заработной платы, из которых видно, что оплата за "переработку" (т.е. работу сверхурочно) производилась работодателем ежемесячно (т.1 л.д. 38-40).
Соответственно, в январе, феврале и марте 2020 г. имела место работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно, продолжительность сверхурочной работы в январе 2020 г. составила 15 часов, в феврале 2020 г. - 36 часов, в марте 2020 г. - 26 часов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Доказательств компенсации оплаты труда истца сверхурочно путем предоставления дополнительного времени отдыха ответчиком не представлено.
При расчете оплаты сверхурочной работы используется часовая тарифная ставка, которая определяется путем деления месячного оклада на среднемесячное число рабочих часов в календарном году. Среднемесячное число рабочих часов определяется делением нормального количества рабочих часов в году на 12.
Согласно приказа о приеме на работу, штатных расписаний по состоянию на 01.11.2019 и на 01.01.2020, объяснений ответчика, заработная плата Липперт А.А. до 01.01.2010 состояла из должностного оклада в размере 12 500 руб. плюс районный коэффициент 15%, после указанной даты - 13500 руб. плюс районный коэффициент.
Истец, в свою очередь, настаивала, что ее заработная плата складывалась из оплаты отработанных часов по ставке 72 руб./час, процентов от личных продаж и надбавки за заведование магазином из расчета 0,5 % от общей выручки магазина. Однако допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали согласование сторонами именно таких условий оплаты труда, истец суду не представила, ответчиком наличие такой договоренности между сторонами отрицается.
При таких обстоятельствах в целях расчета оплаты сверхурочной работы судебная коллегия исходит из размера оклада истца 13500 руб.
В 2020 г. среднемесячное количество рабочих часов составляет 164,9, соответственно, часовая тарифная ставка составляет 81,87 руб. (13 500 / 164,9).
Расчет оплаты сверхурочной работы:
январь 2020 г. - 2730,36 руб. ((81,87 х 1,5 х 2 часа) + (81,87 х 2 х 13 час) х 1,15))
февраль 2020 г. - 6684,69 руб. ((81,87 х 1,5 х 2 часа) + (81,87 х 2 х 34 час) х 1,15))
март 2020 г. - 5178,28 руб. ((81,87 х 1,5 х 2 часа) + (81,87 х 2 х 26 час) х 1,15))
Таким образом, с учетом начисленных истцу в спорный период (согласно представленным работодателем расчетам заработной платы) премий (февраль 2020 г. - 7216,85 руб., март 2020 г. - 7216,85 руб.), истцу подлежала начислению заработная плата (с учетом оплаты сверхурочной работы) в следующих размерах: в январе 2020 г. - 18255,36 руб. (фактически начислено 15525 руб.), в феврале 2020 г. - 30509,07 руб. (фактически начислено 27 807,96 руб.), в марте 2020 г. - 29002,67 руб. (фактически начислено 26874,04 руб.). Соответственно, за период с января по март 2020 г. истцу недоначислена заработная плата в размере 7560,10 руб. (2730,36 + 2701,11 + 2128,63).
Наличие задолженности по заработной плате свидетельствует о неверном расчете работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, для расчета которой используется средний дневной заработок, исчисляемый за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка является период с ноября 2019 г. по март 2020 г. (5 месяцев), которые истцом отработаны полностью в соответствии с установленным графиком, что ответчиком не отрицалось. За расчетный период сумма начисленной истцу заработной платы (с учетом указанной выше задолженности в размере 7560,10 руб.) составляет 106517,10 руб. (расчеты по заработной плате, справка о заработной плате по форме приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.04.2013 N 182н - т.1 л.д. 38-40, 107, 108). Средний дневной заработок составил 727,08 руб. (106517,10 / 5 / 29,3). Следовательно, компенсация за неиспользованный в период работы (6 месяцев) отпуск в количестве 14 дней составляет 10179,12 руб. (727,08 х 14), в то время как истцу была начислена такая компенсация в размере 7551,71 руб.
Правильность произведенного ответчиком расчета пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 по 16 апреля 2020 г. в размере 4586,09 руб. (т.1 л.д. 163, 164) истцом не оспорена и не опровергнута.
С учетом изложенного, общая сумма подлежащих истцу за период с января по апрель 2020 г. выплат (заработная плата, включая оплату сверхурочной работы, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск) составляет 82664,19 руб. (95016,31 руб. - 13% НДФЛ), а не 59342,92 руб. как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что истцу за спорный период выплачена заработная плата в размере 77492,16 руб., поскольку в состав выплаченной заработной платы необоснованно включены платежи, произведенные с карты дочери ответчика С. на карту дочери истца Н. 26.03.2020 в размере 35301 руб. и 30.03.2020 в размере 4636 руб.
Вопреки выводам суда, оснований полагать, что указанные платежи являлись заработной платой истца, не имелось, истец отрицает договоренность с работодателем о перечислении ее заработной платы на карту дочери, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Скриншот переписки между сторонами из мессенжджера WhatsApp от 06.12.2019 таким доказательством не является, поскольку не относится к юридически значимому периоду (т.1 л.д. 162). Липперт А.А. не отрицала, что в декабре 2019 г., действительно, просила о перечислении заработной платы на карту дочери, такие перечисления ответчиком были произведены, однако в спорный период с аналогичной просьбой к работодателю не обращалась, настаивала на том, что спорные платежи связаны с расчетами за оказанные ее дочерью услуги по реализации пчеловодческой продукции.
Суждения суда первой инстанции о том, что истец не доказала наличие договорных отношений между ее дочерью и дочерью ответчика, в рамках которых могли быть произведены спорные платежи, а потому, приняв во внимание переписку в мессенжджере WhatsApp от 06.12.2019, наличие у истца нескольких исполнительных производств, а также осведомленность истца о реквизитах банковской карты своей дочери, суд признал спорные платежи заработной платой истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку обязанность доказать надлежащее выполнение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за спорный период лежит на ответчике как работодателе (ст. 56 Трудового кодекса РФ), соответственно, именно ответчик должен был представить доказательства того, что перечисления с банковской карты ее дочери на банковскую карты дочери истца являются ничем иным как выплатой заработной платы истцу, притом что согласно п.п. 7.6, 7.7 Положения об оплате труда, представленного ответчиком, выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на банковский счет работника либо наличными. Однако таких доказательств (например, показания С. и Н.), как уже отмечено выше, ответчиком представлено не было.
Таким образом, фактически истцу в спорный период в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности было выплачено 37555,16 руб. (вместо причитавшихся 82 664,19 руб.), что подтверждается произведенными 02.05.2020 перечислениями на банковскую карту истца с банковской карты ответчика в общей сумме 29555,16 руб. без конкретизации назначения платежей (т.1 л.д. 50) и листком с подписью истца в подтверждение получения ею 27.02.2020 из кассы аванса за февраль в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 51). В заседании судебной коллегии Липперт А.А. подтвердила факт получения ею аванса в указанной сумме и банковских переводов на сумму 29555.16 руб. на ее карту 02.05.2020.
Изложенное свидетельствует о том, задолженность перед истцом по выплате заработной платы (включая оплату сверхурочной работы), компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности составляет 43672,70 руб.
С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Липперт А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения о частичном, в размере 43672,70 руб., удовлетворении указанных требований истца. Оснований для удовлетворения заявленного Липперт А.А. иска в указанной части в полном объеме не имеется, поскольку выполненные истцом расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны верными.
Вместе с тем, в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции подлежит изменению обжалуемое решение и в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 7.6 Положения об оплате труда, утвержденного ИП Семиной О.Е. 01.08.2019 (т.1 л.д. 53-57), заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника; за первую половину месяца заработная плата выплачивается 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, заработная плата за январь 2010 г. подлежала выплате в полном объеме не позднее 10.02.2020, за февраль 2020 г. - не позднее 10.03.2020, за март 2020 г. - не позднее 10.03.2020, за апрель 2020 г. (включая пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск) - не позднее 30.04.2020, в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению на суммы, подлежащие выплате, т.е. уже за вычетом 13% НДФЛ, период просрочки определяется судебной коллегией по 16.10.2020 включительно, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате и иным причитающимся платежам на момент апелляционного рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Расчет:
1. заработная плата за январь 2020 г. в размере 15882,16 руб., период просрочки с 11.02.2020 по 02.05.2020 (82 дня):
- с 11.02.2020 по 26.04.2020 (76 дней) - 482,75 руб. (15882,16 руб. х 6% / 150 х 76);
- с 27.04.2020 по 02.05 2020 (6 дней) - 34,94 руб. (15882,16 руб. х 5,5% / 150 х 6).
2. заработная плата за февраль 2020 г. в размере 18542,89 руб. (за вычетом аванса 8000 руб.), период просрочки с 11.03.2020 по 02.05.2020 (53 дня):
- с 11.03.2020 по 26.04.2020 (47 дней) - 348,60 руб. (18542,89 руб. х 6% / 150 х 47);
- с 27.04.2020 по 02.05 2020 (6 дней) - 40,79 руб. (18542,89 руб. х 5,5% / 150 х 6).
3. заработная плата за март 2020 г. в размере 25232,32 руб., период просрочки с 11.04.2020 по 02.05.2020 (22 дня):
- с 11.04.2020 по 26.04.2020 (16 дней) - 161,47 руб. (25232,32 руб. х 6% / 150 х 16);
- с 27.04.2020 по 02.05 2020 (6 дней) - 55,51 руб. (25232,32 руб. х 5,5% / 150 х 6).
4. заработная плата за апрель 2020 г., пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15006,81 руб., период просрочки с 01 по 02 мая 2020 г. (2 дня):
- с 01.05.2020 по 02.05.2020 (2 дня) - 11 руб. (15006,81 руб. х 5,5% / 150 х 2).
5. задолженность по заработной плате и иным причитающимся платежам в размере 43 672,70 (за вычетом сумм, перечисленных 02.05.2020), период просрочки с 03.05.2020 по 16.10.2020, по дату вынесения апелляционного определения (167 дней):
- с 03.05.2020 по 21.06.2020 (50 дней) - 800, 65 руб. (43672,70 х 5,5% / 150 х 50);
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) - 458,54 руб. (43672,70 х 4,5% / 150 х 35);
- с 27.07.2020 по 16.10.2020 (82 дня) - 1014,59 руб.(43672,70 х 4,25% / 150 х 82).
Таким образом, общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 3148,17 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания указанных процентов подлежит изменению, взысканная в пользу истца сумма процентов - увеличению до 3148,17 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, счел обоснованным требование Липперт А.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилравным 3 000 руб.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции без учета всех установленных по делу обстоятельств, не соответствует характеру вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению судебной коллегии до 7000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб., как об этом просила истец, судебная коллегия не усматривает.
Отмена и изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984,63 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой при подаче иска и апелляционной жалобы истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Липперт А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования Липперт А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиной О.Е. в пользу Липперт А.А. задолженность по заработной плате (включая оплату работы сверхурочно), компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности в общей сумме 43 672 руб. 70 коп.
Это же решение суда в части взыскания в пользу Липперт А.А. компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм изменить, указав на взыскание такой компенсации в размере 3148 руб. 17 коп.
Это же решение суда в части взыскания в пользу Липперт А.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации до 7000 руб.
Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семиной О.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 1 984 руб. 63 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
