Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Репиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Лысковой Е.Ю. (доверенность N 978 от 21.09.2020 сроком на 1 год), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Бородулиной М.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6619902 от 20.04.2021 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании трудового договора бессрочным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Парус", ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность делопроизводителя в обособленном подразделении Столовая N 22/1. Трудовой договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих в/ч 34081, срок которой установлен разнарядкой, являющейся приложением к договору на оказание услуг по организации питания, заключенному между ООО "Парус" и АО "Военторг". Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его действия неоднократно продлялся. Последним дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2020 предусмотрено, что трудовой договор действует до 31.12.2020. 25.12.2020 истец получила уведомление от 22.12.2020 о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, была уволена 31.12.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С прекращением трудового договора истец не согласна ввиду нарушения срока предупреждения об увольнении. Также указала, что, несмотря на очередное продление договора об организации питания с АО "Военторг", дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора с ней заключено не было, тогда как остальные работники столовой продолжили трудовую деятельность и с ними были подписаны дополнительные соглашения о продлении трудовых договоров на 2021 г. Полагала, что дополнительное соглашение не было с ней заключено в связи с наличием конфликтных отношений с заведующим столовой. Указала на причинение ей морального вреда незаконным увольнением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в судебном заседании (истец заявила, что не настаивает на требовании о признании незаконным уведомления от 22.12.2020 о расторжении срочного трудового договора от 21.12.2017), Репина Е.В. просила: признать срочный трудовой договор от 21.12.2017 N 22/1-19, заключенный с ООО "Парус", бессрочным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Лыскова Е.Ю. с иском не согласилась, настаивая на законности увольнения истца. Указала, что заключение срочного трудового договора и последующее продление срока его действия путем подписания дополнительных соглашений к нему являлось взаимным волеизъявлением сторон и обусловлено спецификой работы ООО "Парус". Заявила о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Истец, в свою очередь, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование указала, что обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но так как никакого решения по претензии принято не было, она вынуждена была обратиться в суд. Первоначально исковое заявление было подано ею в январе 2021 г., но возвращено. В период с 28.01.2021 по 24.02.2021 истец находилась на больничном. Повторно исковое заявление подано в суд 23.03.2021. Пояснила, что в указанный период не могла заниматься только вопросом обращения в суд, так как находилась в состоянии беременности и беспокоилась о своем здоровье и здоровье будущего ребенка, учитывая необходимость избегать стрессов после ЭКО.

Прокурор Усов П.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования Репиной Е.В. удовлетворены частично: Репина Е.В. восстановлена на работе в прежней должности с 01.01.2021; с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 96141,09 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3684,23 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого Лыскова Е.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Репиной Е.В., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд. Указывает, что вопреки ошибочному выводу суда, приведенные истцом обстоятельства (беременность, нахождение на больничном, некомпетентность представителя) уважительными причинами пропуска срока не являются. Повторяет доводы возражений на иск о законности заключения с истцом срочного трудового договора и законности увольнения по истечении срока трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Лапенков Е.Д. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии на такой способ извещения (т.1 л.д. 30). Кроме того, соответствующая информация заблаговременно (29.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя Бородулину М.С., которая подтвердила судебной коллегии, что ее доверитель уведомлена о судебном заседании. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца, которая в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Парус" и Репиной Е.В. заключен трудовой договор N 22/1-19, по условиям которого истец принята на работу на должность делопроизводителя с 21.12.2017. Местом работы истца определена столовая N 22/1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 77. Договор заключен на определенный срок: с 21.12.2017 до 31.12.2018 на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих в/ч 34081, срок которой установлен разнарядкой (приложение N 5 от 21.12.2017 к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 г.г. N ОП-18-14 от 20.12.2017), действующей на момент заключения настоящего трудового договора (т. 1 л.д. 79-81).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2018 стороны в связи с окончанием 31.12.2018 срока действия договора N ОП-18-14 и получением работодателем письма-уведомления АО "Военторг" от 28.12.2018 N 7910/18 о проведении работы по заключению нового договора оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ с 01.01.2019 пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019 г. на основании соответствующего договора оказания услуг. Согласно дополнительного соглашения трудовой договор заключен на определенный срок и действует на период выполнения определенной работы по организации питания для нужд в/ч 34081, срок которой (новый срок) установлен договором оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019 г. После заключения между ООО "Парус" и АО "Военторг" договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019 г. стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к трудовому договору для указания в нем сведений о номере и дате заключенного договора оказания услуг (т. 1 л.д. 84).

Впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 30.01.2019 стороны установили, что трудовой договор заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение N 5 к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора. Трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ в целях выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих в/ч 34081 в соответствии с договором на оказание услуг на период с 21.12.2017 и действует до 31.12.2019 в соответствии со сроком оказания услуг, установленным разнарядкой (приложение N 5 к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора (т. 1 л.д. 85).

01.01.2020 между ООО "Парус" и Репиной Е.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, в котором стороны установили, что трудовой договор заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение N 5 к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения дополнительного соглашения. Трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ в целях выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих в/ч 34081 в соответствии с договором на оказание услуг на период с 21.12.2017 и действует до 31.12.2020 в соответствии со сроком оказания услуг, установленным разнарядкой (приложение N 5 к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 86).

25.12.2020 истцом получено уведомление от 22.12.2020, в котором работодатель ООО "Парус" сообщил Репиной Е.В. об истечении 31.12.2020 срока трудового договора N 22/1-19 от 21.12.2017 в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30.01.2019 N ОП-19-40, указав, что 31.12.2020 трудовой договор с истцом будет прекращен согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с окончанием срока его действия (т. 1 л.д. 104).

Приказом управляющего столовой от 31.12.2020 N 22/1-14у Репина Е.В. уволена 31.12.2020 из структурного подразделения Столовая N 22/1 ООО "Парус" с должности делопроизводителя в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 103).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 58, 59, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 13, 14, 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд исходил из того, что трудовой договор правомерно заключен в соответствии с абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ, для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной календарной датой, заключение срочного трудового договора и последующее продление его срока являлось взаимным волеизъявлением сторон. Суд отклонил доводы ответчика о том, что действие трудового договора с истцом с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2020 было определено конкретной датой - 31.12.2020, указав, что трудовой договор заключен не на какой-то определенный срок, а на срок оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласившись с позицией ответчика о том, что заключение трудовых договоров на неопределенный срок, учитывая специфику деятельности общества, невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора N 2/1-19 от 21.12.2017 заключенным на неопределенный срок, отказав в удовлетворении соответствующего требования истца. Между тем, установив, что ООО "Парус" и после 31.12.2020 продолжает оказывать услуги по организации питания военнослужащих в/ч 34081 на основании договора, заключенного с АО "Военторг", суд пришел к выводу о том, что срок действия трудового договора с истцом не истек, а потому основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца, однако по иным, нежели указано судом, основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В ст. 59 Трудового кодекса РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).