Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендина Валерия Владимировича к Марченко Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Бендина Валерия Владимировича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Бендин В.В. обратился в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08.11.2017 при просмотре официального сайта "Авито" по продаже автомобилей решилприобрести транспортное средство "Мазда СХ-5", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 150 000 руб.

09.11.2017 истец, осмотрев автомобиль, получив от ответчика заверения о легитимности владения указанным автомобилем своей гражданской супругой С.А.А., приобрел у С.А.А. указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи, передав при этом денежные средства в наличной форме в размере 1110000 руб. непосредственно ответчику.

Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство "Мазда СХ-5", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в розыске по факту его угона, а переданные ответчиком истцу оригиналы ПТС, СТС автомобиля являются поддельными.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 1110000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1110000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок, установленных Банком России на сумму 1110000 руб. за период с 9 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бендина В.В. отказано в полном объеме.

Бендин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений, настаивая на том, что непосредственно между истцом и ответчиком какая-либо сделка не заключалась, доказательств обратному ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены ответчиком от истца в отсутствие законных на то оснований, а потому представляют собой неосновательное обогащение.

Факт неосновательного обогащения, как указывает заявитель жалобы, также подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ответчик был осведомлен о том, что спорный автомобиль, реализуемый им, находится в угоне.

Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей истцовой стороны.

Марченко А.А. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Бендина В.В., Макаренко Е.Г., представителя Марченко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что передача истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 1110000 руб. обусловлена заключением между сторонами договора купли-продажи автомобиля, то есть имеет правовое основание, в связи с чем, нормы закона о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку таковые основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует в данном случае из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.11.2017, заключенного между С.А.А. и Бендиным В.В., последний приобрел автомобиль "Мазда СХ-5", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства по данному договору в размере 1110000 руб. были переданы Бендиным В.В. Марченко А.А., как фактическому продавцу автомобиля.

Данные обстоятельства, а также факт получения спорной денежной суммы ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Бендин В.В. не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с Марченко А.А. только по тому основанию, что между сторонами существуют договорные правоотношения - не могут быть признаны правильными судебной коллегией, поскольку из материалов дела достоверно следует, что договор купли-продажи автомобиля "Мазда СХ-5", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 09.11.2017 между Бендиным В.В., как покупателем, и С.А.А., как продавцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, мотивированные наличием правового основания передачи спорной денежной суммы истцом ответчику, то есть фактом заключения сторонами спора сделки - являются неверными, что влечет за собой необходимость отмены решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, приведенные выше нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, предусматривают, что возместить потерпевшему имущественные потери должно лицо, которое фактически получило спорные денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также из содержания данных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком от истца были получены спорные денежные средства в сумме 1 110 000 руб., в связи с чем, применительно к изложенному выше, ответчик был обязан доказать наличие оснований для удержания указанной суммы, то есть представить доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование изложенной в возражениях позиции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Какой-либо договор между Бендиным В.В. и Марченко А.А., который бы содержал обязательства Бендина В.В. передать ответчику денежные средства, заключен также не был.

Ссылки же Марченко А.А. на то, что он предупреждал Бендина В.В. о том, что не является собственником автомобиля не подтверждают сами по себе наличие оснований у Марченко А.А. для удержания полученных от Бендина В.В. денежных средств, а напротив, свидетельствуют об отсутствии правомочий по распоряжению спорным автомобилем, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи, заключенный между Марченко А.А. и С.А.А., опорочен объяснениями самого ответчика, указавшего, что договор купли-продажи он фактически заключал с Мельниковым М.В.

Позиция Марченко А.А. о том, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, основана на неверном толковании норм материального права.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, при заключении договора купли-продажи у Бендина В.В. возникло обязательство по оплате за приобретаемое транспортное средство, которое было исполнено путем передачи денежных средств Марченко А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что у Марченко А.А. возникло неосновательное обогащение за счет Бендина В.В. на сумму в размере 1 110 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по требованию последнего.

Таким образом, отменяя обжалуемое решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Марченко А.А. в пользу Бендина В.В. неосновательное обогащение в размере 1 110 000 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства судебной коллегией признается обоснованным, так как именно с 9 ноября 2017 года у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных материально-правовых требований, в размере 14871 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бендина Валерия Владимировича к Марченко Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Марченко Александра Анатольевича в пользу Бендина Валерия Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Марченко Александра Анатольевича в пользу Бендина Валерия Владимировича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14871 рубль.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка