Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО "СК "Надежда" к Федорову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова Р.Е. - Калинина Н.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Надежда" удовлетворить.

Взыскать с Федорова Романа Евгеньевича в пользу ООО "СК "Надежда" в порядке регресса 50638,50 руб., возврат госпошлины в размере 1719,16 руб., всего - 52357,66 руб".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Надежда" обратилось с иском к Федорову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что 07 января 2019 года в районе дома N 4 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля "HONDA ASCOT INNOVA", государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Р.Е., принадлежащего Соломатину Е.П., и автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный знак под управлением Арефьева Р.Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля "HONDA ASCOT INNOVA" Соломатина Е.П. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Надежда", однако Федоров Р.Е., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Виновным в ДТП признан Федоров Р.Е.. По обращению Арефьева Р.Д. ООО "СК "Надежда" выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 50638 рублей 50 копеек. Просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 50638 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1719 рублей 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова Р.Е. - Калинин Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу. Считает, что вины Федорова Р.Е. в ДТП не имеется, поскольку Арефьев Р.Д., совершая поворот направо без подачи сигнала указателя поворота, заранее не заняв крайнее правое положение, ввел ответчика в заблуждение. Полагает, что схема ДТП не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлялась в темное время суток, при плохом освещении, кроме того Федоров Р.Е. уходил от столкновения не по обочине, а по территории автосервиса, при этом, судом игнорируются другие доказательства, такие как: видеозапись, объяснения участников и свидетелей ДТП. По мнению заявителя жалобы, п.10.1 ПДД РФ не применим к рассматриваемому случаю.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ответчика Федорова Р.Е. - Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 января 2019 года в районе дома N 4 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HONDA ASCOT INNOVA", государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Р.Е., принадлежащего Соломатину Е.П., и автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Арефьева Р.Д..

Из пояснений Арефьева Р.Д. по факту данного ДТП следует, что он двигался по направлению к автосервису, расположенному по адресу: Северное шоссе,4, двигался по правому краю дороги, при завершении им маневра поворота направо произошел удар в правую сторону его автомобиля. Указатель поворотника был включен при совершении маневра.

Согласно объяснений Федорова Р.Е., он двигался по Северному шоссе, заметив загоревшиеся стоп-сигналы автомобиля "MAZDA" начал уходить вправо, в это время "MAZDA" без включения указателя поворота начала поворачивать направо, он, продолжая смещаться вправо, начал экстренное торможение.

Проанализировав материалы по факту вышеуказанного ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Федорова Р.Е., который в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, что состоит в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о виновности в данном ДТП второго участника - Арефьева Р.Д., суд отклонил, обоснованно указав, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Арефьев Р.Д. заблаговременно не подал сигнал поворота направо в материалах дела не имеется, кроме того, даже в случае, если данное нарушение было допущено, оно не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства -"HONDA ASCOT INNOVA", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "СК "Надежда" по полису ЕЕЕ N на срок страхования с 27 января 2018 года по 26 января 2019 года. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "HONDA ASCOT INNOVA", Федоров Р.Е. в полисе ОСАГО не указан. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля "HONDA ASCOT INNOVA", в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Федорова Р.Е. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, на основании заявления Арефьева Р.Д. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, акта о страховом случае от 13 марта 2019 года, ООО "СК "Надежда" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак N, в размере 50638 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 87090 от 21 мая 2019 года. Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае к ответчику.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с Федорова Р.Е. ущерба в размере 50638 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, вина Федорова Р.Е. в данном дорожном происшествии сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова Р.Е. - Калинина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка