Определение Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12672/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-12672/2020
Судья Глебова А.Н. Дело N 33-12672/2020 24RS0046-01-2017-003863-38
2.203г
9 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании единолично частную жалобу Гогина В.М. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Гогина П.М. - Симоненко С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Гогину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга - 250 000 рублей, проценты по договору - 350 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lada Priora", 2015 года выпуска, белого цвета, модель 21127, N двигателя N, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований Шеверновского Р.С. к Гогину П.М. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 300 000 рублей отказано.
14.09.2020 г. представитель ответчика Гогина П.М. - Симоненко С.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просила восстановить процессуальный срок на его подачу, пропущенный ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гогин В.М., считая его незаконным.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании ст. 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Шеверновского Р.С. о взыскании задолженности разрешено в отношении ответчика Гогина Павла Михайловича.
Заочным решением Свердловского районного суда от 30 января 2018 года с Гогина Павла Михайловича в пользу Шеверновского Р.С. взыскана сумма долга, проценты по договору, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Обжалуемым определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2020 года представителю ответчика Гогина П.М. - Симоненко С.В. (действующей на основании ордера), отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Вместе с тем, частная жалоба (вхN 49892 от 10.11.2020г.) на указанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года подписана Гогиным В.М.
При этом материалы дела содержат лишь доверенность от 08.07.2020 года на представление интересов ООО "Паритет", директором которого является Гогин М.В., адвокатом Симоменко С.В. (л.д. 96).
Доверенность на представление интересов Гогина Павла Михайловича адвокатом Симоненко С.В. в материалах дела отсутствует.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба на указанное выше определение подписана Гогиным В.М., который не являлся лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался обжалуемым определением суда, то, соответственно, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, в связи с чем частная жалоба ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Гогина В.М. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Гогина П.М. - Симоненко С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Гогину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка