Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12672/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Отрадновой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в вышеупомянутый суд с иском к Отрадновой Е.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2045784 рубля 28 копеек, в том числе: основного долга - 1857014 рублей 09 копеек, суммы процентов - 159402 рубля 54 копейки, пени по просроченному долгу - 12297 рублей 85 копеек, задолженности по пени - 17069 рублей 80 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30428 рублей 92 копейки. Кроме того, просил обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2500800 рублей. В обоснование своих требований указал, что 22.10.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения) и Отрадновой Е.В. был заключён кредитный договор N от 22.10.2014. Ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей по ставке 12,55% годовых на 134 месяца. Принятые на себя обязательства Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
Вышеприведенным решением исковые требования Банк ВТБ (ПАО), удовлетворены частично. С Отрадновой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2045784 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 1857014 рублей 09 копеек, проценты - 159402 рубля 54 копейки, пени по просроченному долгу - 12297 рублей 85 копеек, задолженность по пени - 17069 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30428 рублей 92 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4074400 рублей.
Расторгнут кредитный договор N от 22.10.2014.
С таким решением не согласилась ответчик Отрадная Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4074400 рублей, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5093000 рублей. Приводит доводы о том, что ответчиком представлен отчёт N 06-2020 от 02.03.2020, выполненный ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5093000 рублей, в связи с чем полагает, что суд необоснованно снизил размер стоимости заложенного имущества.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ответчик путём телефонограммы от 28.02.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.08.2020. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства на которых основано его требование к Отрадновой Е.В. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и положениям ст.ст. 348 - 349, 450 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а поданная Отрадновой Е.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Из обстоятельств дела следует, что 22.10.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей по ставке 12,55% годовых на 134 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 29.10.2014.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с апреля 2019 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, для расторжения кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, равно как и расторжение самого кредитного договора, ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4074400 рублей, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости (5093000 рублей), исходя из отчета N 06-2020 от 02.03.2020, выполненного ООО "Эксперт", представленного ответчиком, что не оспаривается истцом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, подпунктом 4 пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить её в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции, в силу прямого указания закона, правомерно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества по отчету N 06-2020 от 02.03.2020, выполненного ООО "Эксперт" с учетом применения коэффициента 80% в размере 4074400 рублей из расчёта: 5093000 рублей x 80% (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), оснований для увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отрадновой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
