Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2029/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Севостьяновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Севостьяновой В. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Севостьяновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Севостьяновой В. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 мая 2017 года в размере 214 689 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек, из которых: 134 703 рубля 65 копеек - просроченная ссуда, 47 711 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 12 274 рубля 09 копеек - проценты по просроченной ссуде, 15 000 рублей 00 копеек - неустойка по ссудному договору, 5 000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссуду.
Взыскать с Севостьяновой В. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 536 рублей 79 копеек"
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Севостьяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 мая 2017 года заключило с Севостьяновой В.А. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 142 492 рубля 74 копейки под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства не исполняет, по состоянию на 20 апреля 2020 года имеет задолженность в размере 233 679 рублей 09 копеек, из которых: 134 703 рубля 65 копеек - просроченная ссуда, 47 711 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 12 274 рубля 09 копеек - проценты по просроченной ссуде, 30 667 рублей 97 копеек - неустойка по ссудному договору, 8 322 рубля - неустойка на просроченную ссуду, просило взыскать с него указанную денежную сумму вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 79 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Севостьянова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Севостьяновой В.А. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 142 492 рубля 74 копейки под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.
Согласно представленному расчету задолженность Севостьяновой В.А. по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2020 года составляет 233 679 рублей 09 копеек, из которых: 134 703 рубля 65 копеек - просроченная ссуда, 47 711 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 12 274 рубля 09 копеек - проценты по просроченной ссуде, 30 667 рублей 97 копеек - неустойка по ссудному договору, 8 322 рубля - неустойка на просроченную ссуду.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспорен.
28 февраля 2020 года банк направил Севостьяновой В.А. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Требование банка погасить задолженность по договору оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к верному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на несоразмерность взысканных неустоек судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, находя размер заявленных к взысканию неустоек по ссудному договору и за просроченную ссуду несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, снизил их в два раза, до 15 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно. Данные суммы адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для освобождения ответчика от их уплаты по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек с учетом тяжелого материального положения является несостоятельным, так как возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена, а доказательств тяжелого материального положения для освобождения от уплаты штрафных процентов ответчик не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.
Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком кредита было обусловлено обязательным получением услуги по включению в программу добровольного страхования, навязанной Банком, что влечет недействительность кредитного договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора, недействительности его условий, не заявлял (возражения таковыми не являются). Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора заемщику было разъяснено, что он вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.
Одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ответчик подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. В данном заявлении ответчик подтвердил, что согласен быть застрахованным (л.д.61).
В п.3.3.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков осуществляется за счет кредитных средств банка, что следует из п.5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита.
Кроме того, согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, услуга добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (л.д.60).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений ответчика о навязывании банком услуги по включению в программу добровольного страхования, как одного из условий выдачи ответчику кредита.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ заемщика от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть что имело место запрещенное ч.2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Севостьяновой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
