Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Плешачковой О.В.
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Мегафон Ритейл на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9.09.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Перфилова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Перфилова А.А. 1 279,2 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 300 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1240 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 3 819 рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16 августа 2017 года он заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор купли - продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>, IMEI N, стоимостью 15 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток - не работает. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, в сотовом телефоне Samsung <данные изъяты>, IMEI N имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выходом из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Указанный дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость устранения дефекта составит 13 030 руб. За услуги эксперта он заплатил 9 500 руб.
15.08.2019 года истец передал ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов на оплату экспертизы и услуги юриста, компенсации морального вреда, однако данная претензия не была удовлетворена.
Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 15 990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 46 371 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 26.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 46 371 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с 26.08.2019г. по 2.09.2019г.: 8 дней по 159, 90руб. в день, итого в сумме 1 279, 20руб. по момент удовлетворения требования за товар.; убытки в виде денежных средств за заключение эксперта 1240руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб.. компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку бездействие истца как злоупотребление правом способствовало невозможности своевременного удовлетворения требований в добровольном порядке.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что в действиях истца усматривается злоупотребление, поскольку обратился в суд с иском после выплаты денежных средств, более того, выполнил обязанность по передаче им товара только в процессе рассмотрения дела.
Перфилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям в полном объеме не отвечает, а потому подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.
На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.: - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из материалов дела следует, что 16.08.2017 года Перфилов А.А. приобрел в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, IMEI N стоимостью 15 990 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривались ответчиком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N в сотовом телефоне Samsung <данные изъяты>, IMEI N имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выходом из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Указанный дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость устранения дефекта составит 13030 руб. За услуги эксперта он заплатил 9 500 руб.
15.08.2019 года Перфилов А.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда.
19.08.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что требования истца о возврате стоимости товара признаны обоснованными и подлежат удовлетворению, также ответчиком принято решение о частичном возмещении расходов на экспертизу. При этом истцу предложено возвратить товар, после чего ответчик произведет выплату денежных средств.
Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, указанный ответ на претензию был получен истцом 14.09.2019 года. Однако, еще до указанной даты, а именно 03.09.2019 года ответчик платежными поручениями от 03.09.2020 года N и N выплатил истцу стоимость товара в полном размере и 8260 руб. в возмещение расходов по экспертизе, исходя из средней стоимости услуг экспертов.
Принимая во внимание, что представленное независимое заключение по существу ответчиком не оспорено, явилось основанием для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии в товаре производственного дефекта, стоимость устранения которого приближена к стоимости товара, ввиду чего истец был вправе требовать возврата стоимости товара.
При этом, учитывая, что ответчик еще до предъявления иска удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии отказа истца от договора судом обоснованно не установлено.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9500 руб., при этом представленная экспертиза принята ответчиком в качестве основания для удовлетворения требований, не оспорена, суд обоснованно признал понесенные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
Поскольку указанные расходы частично возмещены истцу ответчиком в сумме 8260 руб. платежным поручением N от 03.09.2019 года, судом обоснованно взыскана разница в виде недоплаченной суммы в возмещение расходов по экспертизе в размере 1240 руб.
Доводы ответчика о том, что фактически понесенные истцом расходы по экспертизе превышают среднюю стоимость аналогичных экспертиз обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в связи с продажей некачественного товара, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в 300 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, не принимавшего участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием морального вреда, оплаты экспертизы, услуг представителя по существу связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которая обоснованно отклонена судом, чему в решении приведены мотивы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, истцу предоставлено право требовать компенсации морального вреда.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные, в т.ч. с обращением с претензией к ответчику, которая была частично удовлетворена в досудебном порядке, в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании доплаты за независимое экспертное исследование, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема защищаемого права, оказанных услуг, также подлежали взысканию в разумных пределах.
При этом судом, с учетом анализа ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.
Решение в части отказа во взыскании штрафа по существу не оспаривается.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензию о возврате стоимости товара с приложенным экспертным заключением ответчик получил 15.08.2019 года, однако фактически удовлетворил требование потребителя 03.09.2019 года, т.е. с нарушением установленного срока.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что 19.08.2020г., т.е. в 10-деневный срок в адрес истца ответчиком было направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о принятии решения об удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар после возврата истцом товара в комплектации и документами о приобретения.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, товар был передан ответчику только в процессе рассмотрения дела по иску, поданному в суд 22.07.2020г.
Более того, обращаясь в суд с иском, истец, несмотря на удовлетворение его требований о возврате стоимости товара, получение денежных средств, повторно заявил требования о взыскании денежных средств за товар 15 990руб., а также неустойки за просрочку исполнения требований, вплоть до фактического исполнения решения суда, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.
Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.
При этом судом не учтено то обстоятельство, что в силу ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, требование Продавца о возврате товара удовлетворено не было, при том, что возврат денежных средств произведен ответчиком до получения истцом ответа на претензию.
Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец в заявленный период продавцу спорный товар не возвратил, при этом ответчик от принятия товара и выплаты денежных средств не уклонялся, вернул стоимость товара до получения истцом ответа на претензию с требованием вернуть товар, исходя из того, что право потребителя на заявление требования об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы предусматривает обязанность возвратить товар, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за уклонение от исполнения обязательств, при условии надлежащей реализации потребителем своей обязанности по передаче товара изготовителю, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет госпошлина 300руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9.09.2020г. отменить в части взыскания неустойки.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перфилова А.А. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину 300рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
