Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-12672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Гареевой А.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родин А.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - следственный отдел по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда.
Иск мотивирован тем, что дата в следственный отдел по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан поступило заявление Родина А.А. о преступлениях, а именно причинения ему телесных повреждений, хищения денежных средств и имущества дата (материал проверки N...).
По заявлению Родина А.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, что свидетельствует о волоките проверки обстоятельств по его заявлению, ограничивающие право истца на государственную защиту его прав и свобод, что причинило ему нравственные страдания.
Определением Советского районного суда г. Уфы от дата следственный отдел по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 евро за незаконные действия, выразившиеся в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества сотрудниками органов внутренних дел.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении иска Родина Александра Александровича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Родина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Родин А.А., при обращении с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отбывал наказание в ФКУ ИК N... ГУФСИН России по Челябинской области.
Судом апелляционной инстанции Родин А.А. был извещен о времени и месте рассмотрении дела, путем направления соответствующего извещения в учреждение по месту отбывания наказания, о чем имеется его подпись в извещении.
Судебной коллегией организована видео конференц-связь, однако на день рассмотрения апелляционной жалобы Родин А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
При освобождении Родиным А.А. указан адрес отбытия: адрес.
По указанному адресу судебной коллегией направлено извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Более того, направлен запрос в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, из ответа которого следует, что Родин Александр Александрович, дата года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в Челябинской области не значится.
Родин А.А. являясь истцом и подателем апелляционной жалобы, зная о назначении к слушанию дела по его апелляционной жалобе, не предпринял попыток известить Верховный Суд Республики Башкортостан о своем месте проживания или направления в судебное заседание своего представителя.
Судебной коллегией исчерпаны средства извещения Родина А.А. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем гражданское дело по апелляционной жалобе Родина А.А. рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчика по данному делу.
Как следует из материалов дела и из материалов проверки N... по заявлению Родина А.А., дата в Следственном отделе по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрирован материал проверки по заявлениям Родина А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции за противоправные действия, а именно похищение его имущества, применения насилия, недозволенных методов конвоирования.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тесту следственный отдел) ФИО4 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. о причинении ему телесных повреждений, хищении денежных средств и перстней за отсутствием в действиях события преступления.
Данное постановление отменено дата заместителем прокурора Республики Башкортостан.
Согласно постановления старшего следователя следственного отдела ФИО5 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано.
Данное постановление отменено дата и.о. руководителя следственного отдела.
дата в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях события преступления.
Данное постановление отменено дата и.о. заместителя прокурора адрес.
По результатам дополнительной проверки дата постановлением следователя следственного отдела ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. отказано за отсутствием в действиях события преступления.
дата руководителем следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.
дата постановлением следователя следственного отдела ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях события преступления.
дата руководителем следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.
дата постановлением следователя следственного отдела ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
дата заместителем руководителя следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.
дата постановлением старшего следователя ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
дата заместителем руководителя следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.
дата постановлением следователя следственного отдела ФИО7 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Родина А.А. вновь отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
Данное постановление отменено дата и.о. прокурора Советского района г. Уфы.
По результатам дополнительной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19., ФИО13, ФИО14 вновь отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 160, 161, п. "а, б" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, указанные в иске, суд первой инстанции не нашел свидетельств незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, повлекшие нарушение имущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, факт причинения ему телесных повреждений и хищения имущества. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, вопреки указанным выше требований закона, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органами предварительного расследования по заявлению о совершении преступления, равно как и доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим у истца моральным вредом. Между тем, оснований для освобождения Родина А.А. от обязанности доказывания судом не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка