Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО1, ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что он заключил договор инвестирования строительства квартиры <дата> с ООО "Строймонтаж-МК".

По условиям договора, он обязуется инвестировать денежные средства в строительство 3- комнатной <адрес> на пятом этаже в 10 - этажном жилом доме в 1 подъезде, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории Фабрики 3-го Интернационала, а исполнитель обязуется построить, и после сдачи дома государственной комиссии передать в собственность ему указанную квартиру на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2 договора он не позднее <дата> обязуется внести в кассу исполнителя денежные средства в размере 1 188 000 руб. для оплаты 63,875 % от стоимости квартиры.

Денежные средства в размере 435 107 руб., что соответствует 23,395% от стоимости квартиры, он оплачивает до <дата>

Оставшуюся часть денежных средств, в размере 236 800 руб., что соответствует 12,730 % стоимости квартиры, он оплачивает до <дата>

Общая сумма по договору составила 1 859 900 руб.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за построенную квартиру производится после сдачи исполнителем дома государственной приемной комиссии в соответствии с площадью квартиры по данным БТИ.

Согласно приложению N к договору инвестирования от <дата> N общая площадь будущей квартиры составляет 92 кв. м., из которых жилая площадь составляет 52,7 кв. м.

Он выполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором инвестирования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N от <дата> на сумму 1 188 000 руб., N от <дата> на сумму 400 000 руб., N от <дата> на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора запланированный срок окончания строительства четвертый квартал 2007 г.

В настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным <дата> N Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

Согласно информации из ФНС РФ застройщик ООО "Строймонтаж-МК" ликвидирован <дата>, в связи с чем, он лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на <адрес>, общей площадью 96 кв.м., в многоквартирном доме на пятом этаже, в подъезде N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возникновение права собственности у участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Истцом в обоснование требований представлен лишь договор инвестирования строительства квартиры, что не позволяет облачать его в те же гарантии, которые предоставляются дольщикам и застройщикам, работающим в соответствии с положениями Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права. К данным правоотношениям не могли быть примерены нормы Закона о долевом строительстве, т.к. сторонами договора не произведены необходимые мероприятия по регистрации договора, а также не имеет место внесение денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счета эскроу, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала" в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО4 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16 данного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд исходил из того, что <дата> между ООО "Строймонтаж-МК" и ФИО6 заключен договор инвестирования строительства 3 (трех) комнатной <адрес> (пятнадцать) на пятом (пятом) этаже в 10 - этажном монолитно-каркасном жилом доме в 1 (первом) подъезде, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории Фабрики III Интернационала, оплата стоимости квартиры ФИО6 произведена, дом достроен, введен в эксплуатацию, согласно информации из ФНС РФ в отношении ООО "Строймонтаж-МК", застройщик ликвидирован <дата>, в связи с чем, ФИО6 не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30 совместного постановления N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Истцом такие доказательства, как указано судом первой инстанции, представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, к данным правоотношениям не могли быть примерены нормы Закона о долевом строительстве, т.к. сторонами договора не произведены необходимые мероприятия по регистрации договора, судом правильно установлены обстоятельства имеющее юридическое значение,.

Обстоятельствами имеющими юридическое значение для по делу являются то, что заключен ли между сторонами договор долевого участия, внесена ли инвестором стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, застройщиком возведен ли объект строительства, введен ли объект строительства в эксплуатацию.

Эти обстоятельства судом полностью установлены.

Кроме того, материалами дела не установлено, что третьи лица имеют претензии по поводу спорного объекта.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что возникновение права собственности у участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств, а также не имеет место внесение денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счета эскроу, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции которые основании на нормах права подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка