Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1267/2022

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Широковской Л. М., Широковской В. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ярошенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-5454/2020 по иску Широковской Л.М. к нему о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения судом указанного дела он был вынужден воспользоваться услугами юриста. Так, 16 сентября 2020 года ответчик и индивидуальный предприниматель Генерал Е.А. заключили договор об оказании юридических услуг N <...>. В соответствии с пунктом 4.1 договора Ярошенко В.А. была произведена оплата оказанных ему услуг в размере 31 200 рублей. Факт оказания ответчику юридических услуг и их оплаты им подтверждается кассовым чеком и актами об оказании юридических услуг соответственно. Просит взыскать с Широковской Л.М. денежные средства в сумме 31 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ярошенко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Широковская Л.М. в судебном заседании требования ответчика не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Определением суда с Широковской Л.М. в пользу Ярошенко В.А. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Широковская Л.М. и не привлечённая к участию в деле Широковская В.В. с определением суда не согласились, подали на него частные жалобы, в которых относительно заявленных Ярошенко В.А. требований указали, что адвокат Гофман Л.Н. никогда не работал у индивидуального предпринимателя Генерал Е.А., которая более года находится под следствием по уголовным делам. Ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек от 16 сентября 2020 года на сумму 31 200 рублей, в то время как согласно заявлению Ярошенко В.А. юридические услуги были оказаны ему 23 и 24 сентября, 06 и 28 октября 2020 года, при этом последний не указал, какие именно услуги были оказаны ему представителем. Взыскание с Широковской Л.М. и Широковской В.В., являющихся инвалидами, в пользу Ярошенко В.А. денежных средств в размере 6 000 рублей незаконно и необоснованно, а представленные последним документы не могут быть приняты судом во внимание. Просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных Ярошенко В.А. требований отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на данное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года Кировским районным судом города Омска принято решение по делу N 2-5454/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Широковской Л.М. к Ярошенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец с решением суда не согласилась, неоднократно подавала на него апелляционные жалобы, которые впоследствии были ей возвращены. Поскольку в установленном законом порядке решение суда обжаловано не было, данный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ярошенко В.А. понёс расходы на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 16 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Генерал Е.А. приняла на себя обязательство оказать Ярошенко В.А. юридические услуги по представлению его интересов в Кировском районном суде города Омска по делу N 2-3898/2020, а Ярошенко В.А. - оплатить их стоимость в размере 31 200 рублей.

Согласно актам об оказании услуг и калькуляции к договору от 16 сентября 2020 года Ярошенко В.А. были оказаны следующие юридические услуги:

23 сентября 2020 года - устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции (общая стоимость 5 000 рублей);

24 сентября и 06 октября 2020 года - участие в судебных заседаниях Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3898/2020 (стоимость 9 200 рублей за каждое судебное заседание);

28 октября 2020 года - получение копии определения по гражданскому делу N 2-3898/2020 от 06 октября 2020 года и его разъяснение (общая стоимость 7 800 рублей).

Представленный в материалы дела чек свидетельствует о том, что юридические услуги были оплачены Ярошенко В.А. Генерал Е.А. в полном объёме 16 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора на оказание юридических услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручения Ярошенко В.А., кандидатуры которых определяет самостоятельно.

С 10 июля 2020 года Генерал Е.А. заключён договор возмездного оказания услуг с Гофманом Л.Н., по которому Гофман Л.Н. оказывает услуги по заданию Генерал Е.А. в судах общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведённом 24 сентября 2020 года, интересы Ярошенко В.А. представлял Гофман Л.Н. по устному ходатайству ответчика. В судебное заседание, проведённое 06 октября 2020 года, Гофман Л.Н. представил фотографии.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано выше, Ярошенко В.А. вёл данное дело в суде через представителя Гофмана Л.Н., оказывающего ему услуги по договору от 16 сентября 2020 года на основании договора от 10 июля 2020 года.

Проанализировав материалы дела и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный размер расходов ответчика на оплату перечисленных выше услуг представителя является завышенным, а потому взыскал с Широковской Л.М. в пользу Ярошенко В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взысканная судом сумма соответствует объёму выполненной представителем ответчика работы и сложности дела и по доводам частной жалобы Широковской Л.М. изменению не подлежит.

Вопреки доводам истца несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В актах об оказании услуг и калькуляции к договору от 16 сентября 2020 года чётко указано, какие именно услуги были оказаны ответчику, и их стоимость, при этом содержащиеся в них сведения иным материалам дела не противоречат, а, напротив, полностью согласуются с ними. Несовпадение дат на чеке об оплате и на актах об оказании услуг нарушением не является, и какого-либо юридического значения для разрешения заявления Ярошенко В.А. о возмещении судебных расходов не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что Гофман Л.Н. никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Генерал Е.А., полностью опровергаются материалами дела, а именно - заключённым между указанными лицами договором возмездного оказания услуг N 05/20 от 10 июля 2020 года, согласно которому Гофман Л.Н. принял на себя обязательство оказывать индивидуальному предпринимателю Генерал Е.А. услуги (подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика), а последняя - оплатить их. Ссылка ответчика на то, что в отношении индивидуального предпринимателя Генерал Е.А. возбуждено уголовное дело, своего подтверждения в материалах дела так же не находит и правового значения для рассмотрения заявления Ярошенко В.А. не имеет.

Ссылки в частной жалобе на установление Широковской Л.М. инвалидности 3 группы, Широковской В.В. - инвалидности 2 группы, не влекут отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В рассматриваемом случае суд взыскал с истца судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя по делу, по которому в удовлетворении иска Широковской Л.М. к нему отказано. Государственная пошлина с истца не взыскивалась безотносительно от каких-либо иных обстоятельств, влияющих на необходимость её уплаты.

Остальные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом процессуальные ошибки, на которые указывает истец в частной жалобе и удостоверенных судьей замечаниях на протокол судебного заседания (ошибки в нумерации дел, листов дела, иные ошибки), к неправильному разрешению судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу Ярошенко В.А., не привели, процессуальными ошибками, влекущими безусловную отмену судебного акта, не являются а потому, согласно частям 3, 4 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Относительно частной жалобы Широковской В.В., не являющейся лицом, участвующим в деле, судебная коллегия полагает следующее.

В пунктах 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Широковская В.В. не привела объяснение того, в чём именно состоит нарушение её прав обжалуемым определением. В принятой судом первой инстанции в качестве устранения недостатков частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов частной жалобе Широковская В.В. приводит доводы, которые выражают несогласие с решением суда.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, частная жалоба Широковской В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Широковской Л. М. - без удовлетворения,

Частную жалобу Широковской В. В. оставить без рассмотрения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

"__" ________ 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка