Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Блинкова А.А. по доверенности Гапеевой Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Блинкова А.А. к Самойловой Т.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя истца Блинкова А.А. по доверенности Ерохину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в котором Блинков А.А. участия не принимал.
Полагая, что инициатор собрания Самойлова Т.Г. провела его с нарушением установленного законодательством порядка, без извещения жильцов, без фактического проведения и участия собственников дома в принятии решения, при этом поставленные на голосование вопросы непосредственно затрагивают его интересы, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленного указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Блинкова А.А. по доверенности Гапеева Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва собрания не соответствуют материалам дела, поскольку в уведомлении о проведении собрания не указаны дата, место и время проведения данного собрания, а также дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня. В уведомлении о проведении общего собрания отсутствует дата его составления, а материалами дела не подтверждена дата вывешивания данного уведомления на доску информации. Суд первой инстанции не исключил из общего числа подсчета голосов площадь квартиры N тогда как собственник ? доли указанного жилого помещения Романкова Т.В. подтвердила, что не голосовала за смену управляющей компании. Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его оригиналу, поскольку в копию дописаны от руки дополнительные пункты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Блинков А.А., ответчик Самойлова Т.Г., третьи лица Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО "УК "Город", ООО ЖК "Брянскжилкомсервис". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что Блинкову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N, в <адрес>.
Ответчик Саймойлова Т.Г. (собственник <адрес>) инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание признано состоявшимся, по итогам принято решение, в том числе, о выборе новой управляющей компании ООО УК "Город".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания не содержала в себе каких-либо нарушений действующего законодательства, собрание проведено при необходимом кворуме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии кворума и соблюдении порядка проведения собрания не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Как следует из материалов дела, общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а заочная - в период с ДД.ММ.ГГГГ
Судом проверена правомочность собрания и установлено наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также суд признал, что решения по спорным вопросам приняты большинством голосов собственников.
При этом судом установлено, что общая площадь жилых помещений дома <адрес> составляет 5 798,20 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающих в совокупности более 3788, 9 голосов, т.е. 65,3 %.
Между тем, судом не дана оценка имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам, связанным с оформлением решений собственников.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-заочного голосования, то в силу требований ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации результат голосования каждого участника должен быть оформлен посредством письменного решения.
Между тем, в материалы гражданского дела представлены лишь двенадцать решений в письменной форме собственников отдельных квартир (N N), которым принадлежит 516, 2 голоса - л.д. 103-138 т. 1.
По тексту данных решений прослеживается информация о вопросах, поставленных на голосование и вариантах ответов на них, что свидетельствует о соблюдении требований ЖК РФ к оформлению и учету голосов.
В отношении остальных собственников, принявших участие в голосовании, которым принадлежит более 3 272 голосов, решения в письменной форме (бюллетени) отсутствуют.
Вместо этого, оформлены реестры собственников, присутствовавших на собрании и принявших участие в голосовании - л.д. 79-89 т. 1.
Из содержания реестров не усматривается, по каким вопросам, предложенным на голосование, отдал свой голос участник, поскольку реестры не содержат перечня вопросов повестки дня, а имеют лишь ссылку на номер вопроса.
Таким образом, результаты голосования, отраженные в реестрах, не позволяют идентифицировать, за какой вопрос повестки дня голосовал тот или иной участник собрания.
Отсутствие решений оформленных в письменной форме, свидетельствует о невозможности учета голосов в целях подсчета кворума.
Таким образом, наличие кворума на собрании не подтверждено ответчиком, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без должного внимания и правовой оценки.
Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, что влечет отмену протокола общего собрания собственником МКД.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что избранная на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ новая управляющая компания ООО "УК "Город" не допущена к управлению домом, поскольку Государственной жилищной инспекцией города Брянска принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в отношении данного многоквартирного дома. До настоящего времени управление домом осуществляет прежняя компания.
С учетом изложенного, решение районного суда подлежит отмене как незаконное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Блинкова А.А. к Самойловой Т.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 20 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 20 июля 2020 года.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
