Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1267/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьева Е.А.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N* от 17 января 2020 г., которым удовлетворены требования Мамедова З.Р.о. о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока производства страхового возмещения в размере 262 665 рублей 42 копеек.

Полагал, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия оценки финансовым уполномоченным конкретных обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, а в случае взыскания, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом принято решение, которым изменено вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, размер неустойки снижен до 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д., ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом не были учтены доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не соглашаясь с размером неустойки, определенной оспариваемым решением, и полагая, что она подлежит снижению, приводит положения пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., которым предусмотрена возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, и отмечает, что совокупный размер штрафных санкций, выплаченных Мамедов З.Р.о., превышает сумму ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица АНО "Служба финансового уполномоченного", Мамедов З.Р.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 указанно Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 г. по вине водителя С. В.А., управлявшего автомобилем МАN TGA, государственный регистрационный знак *, с прицепом, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мамедова З.Р.о. RANGE ROVER, государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С. В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (полис серии ЕЕЕ N*) гражданская ответственность потерпевшего Мамедова З.Р.о. - САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N*).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2018 г., Мамедову З.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО "МСК Страж" и РСА с указанием, что Мамедову З.Р.о. для получения страхового возмещения подлежало обратиться в САО "ВСК".

17 мая 2018 г. Мамедов З.Р.о. направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, одновременно сообщив страховщику, что транспортное средство отремонтировано и продано, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным.

25 мая 2018 г. после неоднократного уведомления Мамедова З.Р.о. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, страховщик возвратил Мамедову З.Р.о. документы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу N */2018 с САО "ВСК" в пользу Мамедова З.Р.о. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего - *** рубля *** копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова З.Р.о. - без удовлетворения.

Решение суда исполнено 18 июня 2019 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N*.

12 августа 2019 г. Мамедов З.Р.о. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19 августа 2019 г. САО "ВСК" Мамедову З.Р.о. направлен ответ о признании частично заявленных требований в размере 18 869 рублей 64 копейки и осуществлена выплата, что подтверждается платежным поручением N* от 20 августа 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N* от 17 января 2020 г. постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамедова З.Р.о. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 665 рублей 42 копейки (281 535,06 руб. - 18 869,64 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки (с 11 июня 2018 г. по 18 июня 2019 г.) составил 373 дней, то решение финансового уполномоченного является законным.

Судом обоснованно принят расчет, примененный в решении финансового уполномоченного, исчисленный согласно периоду просрочки обязательства страховщиком начиная с первого дня просрочки - 11 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 75 478 рублей 57 копеек), согласно которому подлежащая выплате сумма неустойки составила 262 665 рублей 42 копейки, а исключив из указанной суммы добровольно выплаченную страховщиком неустойку в размере 18 869 рублей 64 копейки, сумма к выплате составила 262 665 рублей 42 копейки.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 110 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом суд первой инстанции учел период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора, а также тот факт, что после обращения Мамедова З.Р.о. с заявлением о выплате неустойки, страховщиком была произведена частичная оплата в неоспариваемой сумме.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что требования потребителя рассмотрены финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, определенной Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При решении вопроса о снижении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и является справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка