Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марваровой Риммы Хамзаевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования Исаевой Елизаветы Александровны к ТСН "Путейская, 7", Марваровой Римме Хамзаевне, Черновой Светлане Николаевне, Асатову Альберту Радиковичу, Новоселовой Ольге Ивановне, Патюшенко Светлане Анатольевне, Смирнову Павлу Юрьевичу, Ласковой Любови Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН "Путейская, 7" в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, дом 7, проводившегося в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 11 от 26 сентября 2019 года.

С ТСН "Путейская, 7", Марваровой Риммы Хамзаевны, Черновой Светланы Николаевны, Асатова Альберта Радиковича, Новоселовой Ольги Ивановны, Патюшенко Светланы Анатольевны, Смирнова Павла Юрьевича и Ласковой Любови Анатольевны в пользу Исаевой Елизаветы Александровны взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 37 рублей 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Исаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Путейская, 7", Марваровой Р.Х., Черновой С.Н., Асатову А.Р., Новоселовой О.И., Патюшенко С.А., Смирнову П.Ю., Ласковой Л.А. и просила признать недействительными решений общего собрания членов ТСН, принятые 26 сентября 2019 года и оформленные протоколом N 11, восстановить в качестве председателя правления ТСН "Путейская, 7" Костромину Н.Д.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д.7. В период времени с 16 по 25 сентября 2019 года в очно-заочной форме проведено общее собрание, которое, по мнению истца, проведено с нарушениями законодательства, а именно, отсутствовал кворум, не соблюден порядок уведомления о проведении общего собрания членов ТСН. Полагает, что предусмотренные законом основания для избрания нового состава правления и его председателя отсутствовали. Ссылаясь на указанные нарушения, истец просила признать принятые решения общего собрания членов товарищества незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец заявила отказ от иска в части требований о восстановлении в качестве председателя правления ТСН "Путейская, 7" Костромину Н.Д.

Определением суда от 6 октября 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ТСН "Путейская, 7" - Алексеев С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марварова Р.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума, оспаривая осуществленный им расчет площади жилых помещений членов товарищества и количества членов товарищества, принявших участие в голосовании. Полагает неправомерным удовлетворением иска ко всем ответчикам, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСН "Путейская, 7".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчики судебной коллегии не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что что истец является собственником квартиры 9 общей площадью в многоквартирном доме 7 по ул. Путейская г. Сарапула.

По инициативе Черновой С.Н., Асатова А.Р., Марваровой Р.Х., Новоселовой О.И., Патюшенко С.А., Смирнова П.Ю., Ласковой Л.А. в многоквартирном доме N 7 по ул. Путейская г. Сарапула проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования: очная часть 15 сентября 2019 года в 19:00 часов до 20:00 часов, заочная часть с 16 сентября 2019 по 25 сентября 2019 года. На общем собрании приняты решения по вопросам:

Избрать председателем собрания Марварову Р.Х., собственника кв.N, секретарем собрания Новоселову О.И., собственника кв. N

Избрать счетную комиссию в составе: Чернова С.Н. кв. N Новоселова О.Н. кв.N, Щенникова Т.А. кв. N

Избрать председателем ТСН "Путейская, 7" на срок, установленный Уставом Товарищества Марварову Р.Х., кв.N;

Избрать правление ТСН "Путейская, 7" в количестве семи человек на срок, установленный Уставом Товариществ, в следующем составе: Чернова С.Н., собственник кв. N, Новоселова О.И., собственник кв.N, Асатов А.Р., собственник кв.N, Марварова Р.Х., собственник кв N, Патюшенко С.А., собственник кв.N, Смирнов П.Ю., собственник кв. N, Ласкова Л.Ю., собственник кв. N.

Выплачивать ежемесячное вознаграждение Председателю правления ТСН "Путейская, 7" в размере 7000 рублей;

Избрать ревизионную комиссию ТСН "Путейская, 7" в количестве 2 человек в составе: Чухланцева Т.Ф. кв. N, Каримова С.Ф. кв. N с прекращением полномочий прежней ревизионной комиссии.

Перечисленные решения оформлены протоколом N 11 от 26 сентября 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, суд первой инстанции исходил из неправомочности указанного собрания ввиду отсутствия кворума.

Данный вывод суда не основан на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен статьей 146 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 3 которой общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, для решения вопроса о правомочности общего собрания необходимо установить общее число голосов членов товарищества собственников жилья на дату его проведения и число голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов членов ТСН "Путейская, 7" на дату проведения общего собрания составляло 2 745, 48.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на доказательствах, оценка которых произведена с нарушением требований процессуального закона.

В частности, суд первой инстанции указал об отсутствии в реестре членов ТСН сведений об Ситдикове Р.Р. и Ситдиковой З.С., являвшихся на дату голосования долевыми сособственниками квартиры N общей площадью 55, 2 кв.м. (по 1\2 доле каждый).

Между тем Ситдиковы указаны в реестре членов ТСН, площадь их жилого помещения была учтена организаторами собрания при определении общего числа членов товарищества и кворума, выводы суда об обратном противоречат материалам дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом в качестве члена товарищества собственника квартиры NN -Шаринова А.Ш. и собственника 4/5 долей в праве собственности на квартиру NN - Галановой Ю.С. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры NN с 2017 года является Шаринов Альфат Шариязданович, которым 31 января 2018 года подано заявление о вступлении в члены товарищества. Следовательно, с указанной даты в силу требований части 1 статьи 143 ЖК РФ Шаринов А.Ш. стал членом ТСН "Путейская, 7", в связи с чем площадь его жилого помещения подлежала учету при определении общего числа членов товарищества на дату проведения собрания. Вопреки доводам жалобы оснований полагать о том, что заявление о вступлении в члены товарищества подано не Шариновым А.Ш., а иным лицом не имеется. Фамилия, имя и отчество собственника квартиры NN, приведенные в данном заявлении, соответствуют сведениям о собственнике данной квартиры, представленным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике. Несоответствие реквизитов правоустанавливающего документа, указанных собственником в заявлении о вступлении в члены ТСН, сведениям Росреестра не препятствовало его учету при определении общего числа членов товарищества.

Также подлежала учету в числе членов товарищества собственник 4/5 доли квартиры NN - Галанова Ю.С. (размер доли 62, 96 кв.м.), право собственности которой на данное имущество возникло 9 июня 2018 года. Тот факт, что с заявлением о вступление в члены товарищества Галанова Ю.С. обратилась 6 июня 2018 года, то есть до государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, не препятствовало принятию ее в члены товарищества с даты государственной регистрации перехода к ней права собственности, то есть с 9 июня 2018 года. Такой подход согласуется с положениями части 2 статьи 143 ЖК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что из определенной судом первой инстанции площади жилых помещений членов товарищества 2 745, 48 кв.м. подлежит исключению площадь квартиры NN (55, 2 кв.м.), принадлежащая Ситдиковым, которая указана в реестре товарищества и учтена организаторами собрания при подсчете кворума, в связи с чем оснований для ее повторного включения в расчет кворума не имеется.

Также судом первой инстанции неверно определена доля собственника комнаты площадью 14, 8 кв.м. в коммунальной <адрес>, общая площадь которой согласно техническому паспорту составляет 69, 2 кв.м.

Согласно частям 1 и 2 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

При определении размера доли Мерзлякова П.В. в коммунальной квартире суд первой инстанции исходил из площади принадлежащей ему комнаты - 14, 8 кв.м., и не учитывал площадь находящихся в его пользовании вспомогательных помещений данной квартиры (кухня, коридор, туалет, ванная), то есть общую площадь занимаемого жилого помещения, что не соответствует содержанию приведенной нормы.

Вместе с тем исходя из содержания положений статьей 15, 16 и 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 46-КГ15-31

Материалами дела подтверждено, что квартира NN имеет жилую площадь 52, 1 кв.м, общую -17, 1 кв.м., соответственно, доля Мерзлякова П.В. в жилой площади квартиры составляет 28, 4% (14,8 кв.м. х 100% :52,1 кв.м.). Эта доля на общее имущество коммунальной квартиры равна 4, 9 кв.м. (17,1х28.4%:100).

С учетом содержания приведенных норм доля Мерзлякова П.В. на общее имущество в многоквартирном доме составляет 19, 7 кв.м. (14,8+4,9), а не 14, 8 кв.м., как указал суд первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными.

Аналогичным образом подлежит определению доля собственников оставшихся комнат в коммунальной квартире NN жилой площадью 37, 3 кв.м. - Мерзляковой Л.С. и Мерзлякова В.Ю., которая составляет 49, 5 кв.м (37,3+12, 2), а не 37, 3 кв.м. как указано в решении суда.

Таким образом, в реестре членов товарищества подлежащая учету площадь собственников коммунальной квартиры NN Мерзляковой Л.С. и Мерзлякова В.Ю., должна была указана в размере 49,5 кв.м., а не 57,15. Соответственно, площадь указанных лиц в реестре товарищества указана в размере, превышающем их фактическую площадь на 7, 65 кв.м., а не на 19, 85 кв.м. как указано в решении суда.

С учетом изложенного площадь помещений, принадлежащих членам товарищества на дату проведения общего собрания, составляла 2 726, 93 кв.м. (1 892,1+932,98-105,9+0,1+7,65), а не 2 745, 48 кв.м., как определено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном подсчете судом количества голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Как указано выше, общее собрание членов товарищества, решения которого оспариваются истцом, проведено в очно-заочной форме. Такая форма голосования предусмотрена частью 3 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что часть собственников помещений многоквартирного дома приняла участие в очной части очно-заочного голосования, выразив в письменном виде результаты своего голосования.

Решения собственников, участвовавших в очной форме общего собрания, оформлены в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, в них указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в многоквартирном доме, и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" и "воздержался".

Указанные решения включены организаторами собрания в реестр собственников, принявших участие в очном голосовании.

Из содержания приведенных выше норм следует, что участие собственника в очном голосовании исключает его участие в заочной форме этого же собрания в целях недопустимости двойного учета голосов.

Как видно из материалов дела ряд собственников, участвовавших в очной форме голосования - Кашин С.М. - квартира NN площадью 83, 1 кв.м.; Щенникова Т.А. - квартира NN площадью 55, 2 кв.м. и Сергеев И.О., являющийся собственником ? доли квартиры NN площадью 44 кв.м., получили бюллетени для голосования в заочной форме, что не отвечает требованиям статьей 47 и 48 ЖК РФ. В этой связи бюллетени для заочного голосования, оформленные от их имени представителями, не подлежат учету при подсчете голосов участников общего собрания.

Между тем оснований для исключения из расчета кворума решений, оформленных непосредственно самими собственниками при очном голосовании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные решения соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах результаты голосования Кашина С.М., Щенниковой Т.А. и Сергеева И.О. в очной форме общего собрания подлежат обязательному учету. В этой связи установленное судом первой инстанции количество собственников, принявших участие в голосовании, подлежит увеличению с учетом участия в нем вышеперечисленных лиц, обладающих в совокупности 160, 3 числом голосов (83,1+55,2+22).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом количества голосов собственников комнат коммунальной <адрес> -Мерзляковых.

Как указано выше, доля собственника комнаты площадью 14, 8 кв.м. - Мерзлякова П.В. при расчете кворума должна составлять 19, 7 кв.м., доля Мерзляковой Л.С. и Мерзлякова В.Ю. - 49, 5 кв.м., по 24, 75 кв.м. у каждого, всего указанным лицам принадлежит 69, 2 кв.м.

Между тем суд первой инстанции при расчете кворума, исходил из наличия у Мерзлякова П.В. на праве собственности 14, 8 кв.м., у Мерзляковой Л.С. и Мерзлякова В.Ю. -по 18, 65 кв.м., что в совокупности составляет 52, 1 кв.м.

Таким образом, количество голосов Мерзляковых подлежит увеличению на 17, 1 кв.м. (69,2-52,1).

С выводами суда о недействительности остальных решений членов товарищества судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Суд первой инстанции дал оценку решению каждого члена ТСН, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие. Оценка судом указанных решений соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.