Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания утраты товарной стоимости,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Баксанского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, об отмене решения N N от 17 сентября 2020г. финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения Таценко Т.Д. N от 20 августа 2020 в части взыскания утраты товарной стоимости.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион Таценко Т.Д. был причине ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" 04 декабря 2019г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба. Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства 09 декабря 2019г. и составлено заключение.
СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 66800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
21 января 2020г. в СПАО "Ингосстрах" поступила телеграмма от заявителя с приглашением на осмотр 29 января 2020г. СПАО "Ингосстрах" организовало присутствие своего специалиста на осмотре, после чего подготовило повторное заключение и руководствуясь его выводами произвело доплату в сумме 132400 рублей (платежное поручение N от 07 февраля 2020г.).
16 марта 2020г. в СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступила претензия с приложенными к нему экспертным заключением с требованием доплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости.
Заявление об утрате товарной стоимости является первичным. Страховщиком были рассмотрены требования в рамках предоставленного потерпевшим заявления о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в том случае, предусмотренных п.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик и потерпевший не достигли согласия в размере страховой выплаты и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, не организовал независимую техническую экспертизу.
Доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра и назначения экспертизы заявителем не представлены.
Учитывая отсутствие какого-либо согласования со страховщиком повторного проведения независимой экспертизы, основания для принятия результатов самостоятельно организованной заявителем независимой технической экспертизы не имеется.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Антэкс" за подготовкой рецензии для определения правомерности заявленных требований. В результате чего в представленном заявителем заключении были выявлены несоответствия Положению о Единой методике, в связи с чем письмом от 22 марта 2020г. направило от отказе в выплате.
20 августа 2020г. Таценко Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения 17 сентября 2020г. финансовым уполномоченным Писаренко Е.Л. принято решение о взыскании с 50900 рублей страхового возмещения и 27438 рублей утраты товарной стоимости.
С принятым решением в части взыскания утраты товарной стоимости СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Также Общество просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аварийных повреждений до даты спорного ДТП. Вместе с тем указанные доказательства были представлены финансовому уполномоченному. Уклонение финансового уполномоченного от изучения всех объективных обстоятельств послужило вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Таценко Т.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 17.09.2020г. постановлено: требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 98700 рублей удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50900 рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 27 438 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, с учетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают в общей сумме пределов страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда по обязательному страхованию.
При таких обстоятельствах, судом правомерно была взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства.
Доводы жалобы, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, и не могут повлиять на выводы суда, постановленные при правильном соблюдении норм материального и процессуального права.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
