Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года по иску индивидуального предпринимателя И.К.А. к Б.С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.К.А. обратился с иском по тем основаниям, что 23 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Банк) и Б.С.В. был заключен кредитный на сумму (...) на срок до 21 декабря 2018 года из расчета 29% годовых, денежные средства перечислены заемщику в день заключения договора, заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Б.С.В. надлежащим образом обязательства не исполнялись, в период с 29 апреля 2015 года по 07 октября 2020 года платежи в счет погашения кредита не вносились, кредитные обязательства перед Банком заемщиком не исполнены. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита. 25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии). 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП И.К.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому И.К.А. перешли права требования к должнику задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки. Поскольку к моменту заключения договора цессии заемщиком не были исполнены кредитные обязательства, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору от 23 декабря 2013 года: сумму невозвращенного основного долга на 28 апреля 2015 года - 111417 руб. 77 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года - (...)., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 7 октября 2020 года - (...).; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 7 октября 2020 года - (...).; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга - (...). за период с 8 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (...). за период с 8 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года в размере (...)., в том числе: (...). - задолженность по основному долгу; (...). - проценты, (...) - неустойка на сумму невозвращенного основного долга. С ответчика взысканы в пользу истца: проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых, с 08 октября 2020 года по дату фактического погашения кредита; неустойка, начисляемая на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 0,5% годовых, с 08 октября 2020 года по дату фактического погашения кредита. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере (...)

С решением суда не согласен И.К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности и применены последствия пропуска такого срока, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 23 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года не истек. Суд не уведомил истца о ходатайстве ответчика о применении срока давности, не предоставил возможность обосновать уважительность причин пропуска такого срока, представить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие его пропуск. Просит изменить решение в части размера взысканной задолженности в рамках срока исковой давности и взыскать с ответчика: (...). - основной долг за период с 23 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года; (...). - проценты по ставке 29% годовых долга за период с 24 декабря 2017 года по 07 октября 2020 года; (...). - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 ноября 2017 года по 07 октября 2020 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере (...). за период с 08 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере (...). за период с 08 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Б.С.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме (...). на срок по 21 декабря 2018 года, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 29% годовых. Договором предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 23 числа каждого календарного месяца: сумма ежемесячного платежа - (...)., сумма последнего платежа - (...). В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В заявлении - оферте Б.С.В. выразила согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам. Заёмщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), графиком платежей и тарифами.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме (...). посредством их перечисления на расчетный счет (...), принадлежащий Б.С.В. Заемщик свои обязательства по возращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, допустила образование задолженности.

25 февраля 2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) (...), согласно которому Банк уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам по которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований (...) от 25 февраля 2015 года цессионарию переданы права требования, в том числе к Б.С.В. по кредитному договору (...) от 23 декабря 2013 года в сумме (...)., в том числе (...). - остаток основного долга по кредиту и (...) - проценты по кредиту.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, перешедшие к цеденту по договору уступки требования (цессии) (...) от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и И.К.А. цедент переуступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам перешедшие к нему по договору уступки права требования от 25 февраля 2015 года, право требования к должнику перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные договоры уступки прав требований в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся последовательной уступки права требования у суда не имелось. И.К.А. имеет право на предъявление требований к Б.С.В.

Ответчик утверждала, что денежные средства в счет погашения займа вносила Банку до 10 ноября 2015 года, в последующем договорные обязательства не исполняла, поскольку у Банка была отозвана лицензия.

И.К.А., обращаясь с иском, указал, что по состоянию на 07 октября 2020 года задолженность Б.С.В. по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года составила (...) в том числе: (...). - основной долг, (...) - сумма процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная на 28 апреля 2015 года, (...) - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 07 октября 2020 года, (...). - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 апреля 2015 года по 07 октября 2015 года с учетом снижения её истцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Б.С.В., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в обозначенный период, а также доказательств погашения задолженности.

При разрешении спора ответчик просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Между тем, указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений законодательства о сроках исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 ноября 2020 года, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору должна определяться с 18 ноября 2017 года по 7 октября 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, согласно заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Б.С.В. договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Б.С.В. должны были осуществляться ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца, истец обратился в суд 16 ноября 2020 года, соответственно в данном случае истцом не пропущен срок по платежам с 23 ноября 2017 года.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма неоплаченного ответчиком основного долга определена исходя из ежемесячного платежа в размере (...). за 13 месяцев, что составило (...).; сумма процентов определена за период с 18 ноября 2017 года по 7 октября 2020 года исходя из размера задолженности по основному долгу ((...).) и процентной ставки - 29% годовых, что составило (...)

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы задолженности, поскольку согласно заявлению - оферте возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен производиться аннуитетными, то есть равными ежемесячными платежами ((...).), состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, что исключает равные платежи в счет возврата основного долга по кредитному договору.

В материалы дела не был представлен график погашения кредита; истцом приведен график погашения кредита, построенный на основании аннуитетных платежей, рассчитанный самостоятельно согласно условиям кредитного договора N от 23 декабря 2013 года.

Согласно данному графику сумма основного долга по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года (с учетом ежемесячных платежей по графику за период с 24 декабря 2013 года по 23 октября 2017 года) составила (...).; сумма процентов - (...)., в том числе, за период с 24 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года - (...). (исходя из суммы основного долга - (...)., периода просрочки - 768 дней, процентной ставки - 29% годовых, количества дней в году 365) и за период с 1 января 2020 года по 7 октября 2020 года - (...). (исходя из суммы основного дола - (...)., периода просрочки - 281 день, процентной ставки - 29%, количества дней в году- 366).

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания основного долга и указанных процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом условий указанного кредитного договора, заключенного между Банком и Б.С.В., размер неустойки на сумму невозращенного основного долга ((...).) за период 24 ноября 2017 года по 7 октября 2020 года составляет - (...) (за 1049 дней исходя из 0,5% за каждый день просрочки; (...) х 1049 дн. х 05%).

Истец снизил размер данной неустойки до (...). С учетом периода просрочки платежей, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения указанной неустойки.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере (...). с ХХ.ХХ.ХХ на дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 4, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, основанными на законе являются исковые требования о взыскании процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 8 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере (...). и неустойка по ставке 0,5 % на сумму основного долга в размере (...)

При таких обстоятельствах решение суда в этой части также подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При приятии искового заявления И.К.А. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для разрешения спора.

Истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере (...) (требования имущественного характера) + (...).(требования имущественного характер, не подлежащие оценке). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Б.С.В. подлежит взысканию: в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственная пошлина в размере (...) (...) требования имущественного характера + (...) (требования имущественного характера не подлежащие оценке), в пользу истца - (...) (за подачу апелляционной жалобы). С истца в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия