Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Радия Анатольевича к Юркиной Елене Степановне о возмещении реального ущерба, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Юркиной Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

29 июля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Трофимова Р.А. к Юркиной Е.С. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП): <адрес> водитель Юркина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, неверно выбрала дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив технические повреждения. По страховому случаю страховой компанией истцу выплачено 80 000 рублей, притом, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составит 133 312 рублей. С учётом изложенного, просил взыскать с Юркиной Е.С. в пользу истца остаток по причиненному материальному ущербу, принадлежащего ему имущества в сумме 53 312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 рублей, расходы на отправку телеграмм: 870 рублей 56 копеек, 659 рублей 48 копеек, оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, а всего 64 927 рублей.

3 февраля 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Трофимова Р.А. к Юркиной Е.С. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично: с Юркиной Е.С. взыскано в пользу Трофимова Р.А. возмещение материального ущерба 40 912 рублей, судебные расходы 8689 рублей 65 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказано. В пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана оплата за экспертизу N от 10 декабря 2020 года с Юркиной Е.С. 10033 рубля 90 копеек, с Трофимова Р.А. - 3048 рублей 10 копеек. Произведён возврат Трофимову Р.А. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 285 рублей 64 копейки за счет средств бюджета, в который была зачислена.

Не согласившись с решением суда, ответчик Юркина Е.С. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что поскольку истец признал размеры страхового возмещения и ущерба, указанные в соглашениях о размере страховой выплаты, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Полагает, что возмещение причиненного ущерба должно было осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшею) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика. Утверждает, что истец злоупотребил правом, поскольку на момент подписания соглашения от 20 июля 2020 года в его распоряжении уже имелось заключение от 9 июля 2020 года N однако он не выразил страховщику несогласия с размером страховой выплаты. Выражает несогласие с отказом от привлечения в качестве ответчика страховой организации АО "АльфаСтрахование". Считает, что заключение ИП И от 9 июля 2020 года N не могло учитываться судом, поскольку произведено без участия представителей ответчика и страховщика, выполнено экспертом-техником, а не экспертом-оценщиком. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки. Ссылается на то, что суд лишил ответчика возможности воспользоваться процессуальными правами для представления в суд доказательств об отложении судебного заседания для составления мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с представлением в суд доказательств об оценочных организациях, которые имеют в штате экспертов-оценщиков и для составления перечня вопросов для разрешения экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трофимов Р.А. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела истец Трофимов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Трофимова Р.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трофимов Р.А. с 13 мая 2014 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 112).

Ответчик Юркина Е.С. с 22 апреля 2019 года является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 111).

Гражданская ответственность ответчика Юркиной Е.С. в отношении указанного транспортного средства застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" о чём выдан страховой полис серии N от 11 апреля 2020 года сроком с 26 апреля 2020 года по 25 апреля 2021 года (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Юркина Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в г. Южно-Сахалинске, неверно выбрала дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Трофимова Р.А. и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина Юркиной Е.С. в его совершении подтверждаются постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску по делу об административном правонарушении в отношении Юркиной Е.С. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77) и не оспаривались ответчиком и ее представителем.

1 июня 2020 года Трофимов Р.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, обусловленных ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о страховом случае (л.д. 90-92). В этот же день, Трофимову Р.А. выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 94). 1 и 30 июня 2020 года экспертом техником индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) Ф И.А. проведены осмотры транспортного средства (л.д.95, 96). 2 июня 2020 года выдано направление на проведение восстановительного ремонта ИП П А.Е. (л.д. 97). 15 июня 2020 года ИП П А.Е. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уведомление об отсутствии возможности осуществления ремонта автомобиля в 30-дневный срок (л.д. 98).

21 июня и 20 июля 2020 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Трофимовым Р.А. заключены соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 53900 рублей и 26100 рублей соответственно (л.д. 99, 100).

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2020 года N, выполненному индивидуальным предпринимателем Е Д.Ю., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 203476 рублей, с учётом износа - 133312 рублей (л.д. 47-61).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее-ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ) от 10 декабря 2020 года N стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП и с учётом износа составляет 92400 рублей (л.д. 124-131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 40 912 рублей, определённого исходя из разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заключенные между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" соглашения касаются формы страховой выплаты и не прекращают соответствующее обязательство причинителя вреда. Заключая данные соглашения, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, не имеется. Доказательств злоупотребления правом с его стороны в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, в связи с чем отказ в привлечении в качестве ответчика АО "АльфаСтрахование" осуществлён судом правомерно.

С учётом того, что ответчиком среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа не оспаривалась, доказательств, подтверждающих возможность выполнения ремонта более экономичным способом, представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа не заявлялось, суд обоснованно принял во внимание при определении размера убытков истца экспертное заключение от 9 июля 2020 года N, выполненное ИП Е Д.Ю.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, стороне истца была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы сторон, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юркиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка