Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1267/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Болдырева Романа Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болдырева Романа Сергеевича к ООО "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Болдырев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение компанией ООО "Вайт Тревел" своих обязанностей по направлению заявки на вынужденный возврат авиабилетов авиаперевозчику, что существенно нарушило его права, поскольку такой возврат мог иметь место при своевременном направлении заявки.

Ссылаясь на убытки, понесенные им из-за того, что заявка на вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты была направлена по системе БСП-Линк не вовремя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу убытки в размере 34164 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Болдырев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение своих прав агентом ООО "Вайт Тревел", который в установленный правилами BSPlink срок не отправил его заявку на вынужденный возврат авиабилетов до принятия Правительством Российской Федерации Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил его возможности получить возврат денежных средств за отмененный рейс.

Представители ответчика ООО "Вайт Тревел", третьих лиц ООО "В.И.П. Сервис", Представительства "Чешские Аэролинии, АО", а также третье лицо Покачалова М.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Вайт Тревел" в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик, являясь субагентом АО "В.И.П. Сервис", получил от перевозчика запрет проведения возвратов всех типов, начиная с марта 2020 года, в отношении рейсов, отмененных до конца апреля 2020 года. Заявка на возврат представителем ответчика была аннулирована, заявка на вынужденный возврат у перевозчика через систему BSPlink сформирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в суд. Ссылался на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Представитель третьего лица Представительство "Чешские Аэролинии, АО" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее отсрочку возврата провозной платы до 3 лет и закрепляет право авиакомпаний на предоставление ваучеров вместо возврата провозной платы в уведомительном, регламентируемом Положением порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болдырев Р.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, удовлетворив исковые требования.

Выслушав истца Болдырева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьёй 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения спредоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из статьи 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", которые обязательны для исполнения всеми участниками воздушных перевозок.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на официальном сайте Ростуризма 19 марта 2020 года была опубликована рекомендация воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Р.С. на сайте One Two Trip осуществил покупку двух авиабилетов по маршруту Москва-Прага-Москва на свое имя и имя ФИО11 на общую сумму 35056 рублей 88 копеек, даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - обратный путь.

Оплата за авиабилеты была осуществлена со счета Болдырева Р.С. в ПАО ВТБ на счет Чешских аэролиний.

ДД.ММ.ГГГГ истец Болдырев Р.С. на электронную почту получил письмо от One Two Trip об отмене рейса авиакомпанией и оформил вынужденный возврат.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке One Two Trip указала, что авиакомпания не рассматривает вынужденный возврат денежных средств с предложением альтернативы решения вопроса - отложенный обмен дат (использование стоимости авиабилета для следующего путешествия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже было получено письмо от перевозчика о запрете проведения возвратов всех типов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку не имеется, поскольку ответ по всем возможным сформированным в будущем заявкам перевозчик уже дал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 денежные средства подлежат возврату по истечении 3 лет, данные положения распространяются и на Болдырева Р.С., который не относится к льготной категории граждан, в отношении которых предусмотрены сокращенные сроки возврата денежных средств.

Предложения авиакомпании об оказании по ее выбору новой перевозки и иной услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от 6 апреля 2020 года, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Болдырева Р.С. было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанций и им была дана правильная оценка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу пункта 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям Болдырева Р.С. с учетом дат бронирования и перевозки не применяются Федеральный закон от 8 июня 2020 года "166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", не обоснован.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В настоящем случае в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Ссылка в жалобе, что ООО "Вайт Тревел" должно было направить заявку в авиакомпанию ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечении 5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его права на получение денежных средств были нарушены, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1 нормы Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира к спорным правоотношениях применяются нормы указанного положения, в связи с чем денежные средства подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен и решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в дате решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в дате вынесения решения суда. Считать правильной датой вынесения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка